臺灣臺南地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

歐美秀

代理人

李汶宜律師(法扶律師)

上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,652,470元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國112年1月間與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置調解，中信銀行提供分156期、年利率5%、每月12,688元之還款方案，惟聲請人目前任職聯鴻興業有限公司(下稱聯鴻公司)，每月收入26,400元，扣除平均每月必要生活費用17,076元、訴外人即聲請人之母葉英治及聲請人之兄歐耿彰扶養費用各8,538元、4,000元後，已無力負擔還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。

三、經查：

㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,652,470元，未逾12,000,000元，聲請人於112年1月間向本院聲請與最大債權金融機構中信銀行間債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、本院臺南簡易庭調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告為證（本院卷第17、25-36、41、67-84、119頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。

㈡聲請人主張其目前聯鴻公司，每月薪資26,400元等語，業據聲請人提出聯鴻公司111年3、4、10、11、12月及112年1、2月員工工資明細表、第一銀行存摺為證(本院卷第85-95頁)，並有聯鴻公司陳報之薪資表在卷可稽(本院卷第147頁)，聲請人另主張紅崴科技股份有限公司(下稱紅崴公司)之執行業務所得為聲請人之姊借名所為之直銷收入等語，惟未見聲請人提出相關證明，而紅崴公司陳報聲請人係該公司直銷會員，112年1月至7月計領取佣金22,369元乙節，有紅崴公司112年9月7日紅崴財會字第112090701號函附卷為憑（本院卷第149頁），則聲請人此部分主張，尚難採認。此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有臺南市政府社會局112年5月2日南市社助字第1120570670號函存卷可考（本院卷第97頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為29,596元【計算式：(26,400×7＋22,369)÷7＝29,596】，並以此金額作為償債能力之計算基礎。

㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17,076元，故聲請人自陳每月必要生活費用17,076元部分，自為可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之母葉英治為30年生，每月領有中低收入津貼3,879元，111年間未申報所得收入，名下無財產；聲請人之兄歐耿彰為61年生，領有中度身心障礙證明，每月領有身心障礙者生活補助費8,836元，111年申報薪資所得1,440元，名下無財產，有聲請人提出之戶籍謄本（本院卷第17頁）及本院依職權查調之葉英治、歐耿彰111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（置於證物袋內）、臺南市政府社會局112年8月17日南市社助字第1121072565號函、112年10月19日南市社助字第1121356360號函存卷可考（本院卷第125、155頁），應認葉英治、歐耿彰領取津貼、補助之總額尚難維持生活，有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由葉英治、歐耿彰之2位扶養義務人即聲請人及其姊共同支出其生活費，聲請人每月扶養葉英治、歐耿彰之費用，各應以6,599元、4,120元為其上限【計算式：(17,076－3,879)÷2＝6,599，小數點以下4捨5入；(17,076－8,836)÷2＝4,120】，聲請人自陳葉英治每月支出逾6,599元部分，尚無可採，惟每月支出歐耿彰扶養費用4,000元，自為可採。是認聲請人每月必要生活支出為27,675元【計算式：17,076＋6,599＋4,000＝27,675】。

㈣聲請人曾於112年1月間向本院聲請與最大債權金融機構中信銀行進行前置調解，中信銀行提出分156期、年利率5%、每月12,688元還款方案等情，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書存卷可查（本院卷第41頁），且經本院依職權調閱本院112年度南司消債調字第34號卷宗核閱屬實，則以聲請人每月所得29,596元，扣除每月必要生活支出27,675元後，僅餘1,921元【計算式：29,596－27,675＝1,921】，實已不足清償上開還款方案。又聲請人名下有91年出廠之汽車1輛等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可考（本院卷第31頁），經核車輛剩餘價值不高，尚不足清償聲請人積欠之債務。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。

四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院民事紀錄科消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第43-47頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據。

五、法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。查本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。