112年度簡上字第62號｜民事：請求排除侵害｜裁判日期：112 年 06 月 06 日

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第62號上訴人何仙誥被上訴人臺南市大內區公所法定代理人李義隆被上訴人劉建華共同訴訟代理人凃禎和律師上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國111年12 月23日本院新市簡易庭111年度新簡字第506號第一審判決提起上訴，本院於民國112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人即原告起訴及上訴主張：㈠、坐落臺南市○○區○○段0○0地號土地(下稱系爭土地)為上訴人所有，土地上既成道路(下稱系爭道路)於民國109年間由行政院農業委員會水土保持局臺南分局(下稱水保局)發包予第三人施作「大內路山農村生產道路改善工程」，將系爭道路重新鋪設柏油，但鋪設路寬超過2.6公尺，經上訴人陳情，水保局自行刨除路寬超過2.6公尺部分還地於上訴人。惟被上訴人臺南市大內區公所（下稱被上訴人大內區公所）之員工即被上訴人劉建華，明知系爭道路寬度非4公尺多，在未報經水保局同意下，於111年6月29日僱工鋪設水泥，再將系爭道路往旁拓寬至4公尺多，致上訴人系爭土地非屬既成道路範圍部分遭無權占用，占用範圍如臺南市麻豆地政事務所111年9月13日法囑土地字9300號土地複丈成果圖(即附圖)所示A部分（面積73平方公尺）。被上訴人劉建華執行公務故意不法侵害上訴人之財產權，應成立侵權行為，與被上訴人大內區公所同負侵權行為責任。又被上訴人無權占用系爭土地附圖A部分，受有不當得利，被上訴人於返還土地前，應按月給付上訴人新臺幣（下同）1,500元及利息。上訴人依民法第184條、第186條第1項前段、第767條第1項前段、土地法第97條第1項、第105條之規定請求被上訴人返還土地及損害賠償、不當得利，並於原審聲明：被告應將坐落系爭土地拓寬逾2.6公尺部分水泥混凝土路面清除後（面積約158.86 平方公尺），將土地返還原告（於原審實測面積後，原告並無變更聲明）；被告應自起訴狀繕本送逹之翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告1,500元，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。㈡、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明： ⒈原判決廢棄。 ⒉被上訴人應將坐落系爭土地上系爭道路非法拓寬逾2.6公尺部分水泥混凝土路面清除後（如附圖A面積73平方公尺），將土地返還上訴人。 ⒊被上訴人應自起訴狀繕本送逹之翌日起至返還系爭土地附圖A 部分之日止，按月給付上訴人1,500元，及按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：㈠、依臺南市政府農業局辦理農路修繕審查作業要點，有關農路修繕計畫工作之執行，屬被上訴人大內區公所辦理事項，故系爭道路之修繕維護應由被上訴人大內區公所為之。系爭道路經民眾陳情修繕，因工程經費較高，經水保局發包修繕，然因部分路段驗收不合格需重新舖設，適上訴人陳情請求拆除越界道路返還土地，經水保局通知會勘，上訴人僅同意路寬2.6公尺改善，故承包商將寬度逾2.6公尺以外已施作之柏油路面刨除，詎上訴人於111年4月2日擅自僱工將路寬2.6公尺以外仍保留道路原貌之道路路基挖除，經當地里長發現，緊急報警，因部分路基遭上訴人僱工挖毀，嚴重影響通行安全，被上訴人大內區公所通知上訴人限期恢復原狀，上訴人未處理，被上訴人始於111年6月29日進行施工修復，故上訴人請求被上訴人將系爭道路逾2.6公尺部分水泥混凝土路面清除，並無理由。系爭道路為柏油路面，長約4至5公里，寬約4公尺多，位於臺南市大內區頭社里供不特定公眾通行，系爭道路已為既成道路，縱有部分路段占用上訴人之土地，上訴人之所有權行使應受限制，且被上訴人大內區公所應居民陳情，將上訴人挖除毀壞之路基，修繕回復舖設水泥，係為便利公眾安全通行，合乎公共利益，自無侵權行為、不當得利，故上訴人請求排除侵害及損害賠償、不當得利，均無理由。㈡、系爭道路旁設有電線桿，電線桿設置原則會在距離道路邊緣3 0公分左右，如果原有道路寬度是2.6公尺，電線桿位置不會與現況柏油路面邊緣距離那麼遠，從電線桿設置位置去計算路寬，有達4.4公尺寬度。再者，水保局發包予第三人去修繕路面時，就是依照現場路寬舖設，是因為上訴人陳情才將路寬2.6公尺以外已施作之柏油路面刨除，益證系爭道路之路寬應為4公尺左右。況依行政院農業委員會農路養護管理要點、臺南市政府農業局辦理農路修繕審查作業要點，均有提到農路是指路寬在6公尺以下3公尺以上，未依公路法管理之既有農路。系爭道路若只有2.6公尺，兩輛車無法會車，是上訴人之主張，不足為採。㈢、並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠、系爭土地為上訴人所有，系爭土地西側有一條南北方向供大眾通行之既成道路（即系爭道路）。㈡、系爭道路於109年間由水保局發包予第三人鼎豐土木包工業施作「大內路山農村生產道路改善工程」，將系爭道路重新鋪設柏油。水保局於110年7月13日會勘，上訴人表示僅同意路寬2.6公尺改善，故承包商僅作路寬2.6公尺之改善，將路寬2.6公尺以外已施作之柏油路面刨除。㈢、上訴人於111年4月2日僱工將路寬2.6公尺以外之道路路基挖除，經當地里長發現報警處理，並通知主管機關即被上訴人大內區公所。被上訴人先後於111年4月15日、同年4月21日通知上訴人限期恢復原狀，上訴人未處理，被上訴人即於111年6月29日進行拓寬施工並鋪設水泥混凝土路面（見調字卷第57至77頁），上訴人亦報警處理（被上訴人主張僅是恢復原有路寬、上訴人主張被上訴人擴寬範圍已逾系爭道路之範圍）。㈣、被上訴人施工範圍如附圖所示A部分（面積73平方公尺）（見原審卷第37頁）。四、得心證之理由：本件兩造之爭點為：系爭道路之範圍是否包含附圖A部分（面積73平方公尺）？㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條為舉證責任分配之原則。既成道路具有公用地役關係，供公眾通行目的之占有使用，將造成所有權人對土地已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益（參見司法院大法官釋字第400號解釋意旨）。故系爭道路之路寬為何，為避免上訴人之財產權特別犧牲過鉅，應由被上訴人舉證具有供公眾通行之系爭道路路寬為何，始符公平，先予敘明。㈡、經查： ⒈系爭道路位於偏僻山區，長度延綿數公里，均為私有道路，在本件爭訟之前，兩造、地政事務所人員未曾就系爭道路「寬度」申請丈量及繪製地籍圖、複丈成果圖。原審法官履勘現場時，系爭道路沿線設置電線桿（見原審卷第33頁），依據「輸配電設置裝置規則」第86條第2款，公路若無緣石或無人行道時，支持物應靠道路邊緣設置，與車道維持足夠之距離，以避免被平常行駛之車輛碰觸。經比對現場拍攝照片及被上訴人提出修復前後之照片，系爭道路之現行路緣與電線桿間隔將近一台自小客車寬度(約1.2至1.5公尺)（見原審卷第33頁），距離被上訴人鋪設之混凝土路基約20至30公分（見原審卷第52頁），應可推知電線杆設立時，係以被上訴人鋪設混凝土路基之路緣為基準予以設置，是被上訴人辯稱系爭道路寬度逾2.6公尺、約為4公尺左右乙節，較可採信。⒉參以系爭道路於109年間由水保局發包予鼎豐土木包工業施作改善工程，鼎豐土木包工業人員於系爭道路重新鋪設柏油時，已鋪設寬度逾2.6公尺、而為4公尺左右之柏油，係上訴人向水保局陳情並經水保局安排會勘後，因上訴人僅同意路寬2.6公尺，故承包商僅作路寬2.6公尺之改善，而將2.6公尺以外已施作之柏油路面刨除，此有上訴人陳情書、再陳情書、工程會勘紀錄、水保局函文（見調字卷第25至27頁、第37至43頁、第45至50頁、第51至56頁、第87頁）附卷可稽。然以此觀之，堪認鼎豐土木包工業人員施作改善工程時，按系爭道路現有路況修復而舖設柏油之面積就包含判決附圖A部分面積73平方公尺，衡諸常情，鼎豐土木包工業為施工業者，實無刻意拓寬系爭道路範圍之動機，正因毀壞而不堪使用供公眾通行之系爭道路就是這麼寬，業者才敢鋪設柏油，故以此與「電線杆設立位置以混凝土路基路緣為基準」相互勾稽，堪認系爭道路應包含附圖A面積73平方公尺，是上訴人主張系爭道路寬度僅2.6公尺等語，尚難採信。 ⒊上訴人雖提出陳情書、再陳情書、會勘通知單、工程會勘紀錄作為證據，其係主張水保局已同意「僅作路寬2.6公尺之改善」等語。查工程會勘紀錄結論確記載「台端（即上訴人）僅同意設計路寬2.6m改善，本次改善將依訴求路寬2.6m」，並於系爭土地上噴紅漆確認（見調字卷第25至27頁）。惟系爭道路之養護及管理機關為被上訴人大內區公所，並非水保局，係因經費考量而由水保局編列預算執行，此亦為上訴人所不爭執。準此，水保局不是系爭道路養護機關，依臺南市政府農業局辦理農路修繕審查作業要點，被上訴人大內區公所才是系爭道路修繕、養護機關，難認水保局對於系爭道路供大眾通行之範圍有明確認識。是上訴人引用水保局之函文作為系爭道路路寬之認定，尚難採信。至上訴人復稱伊沒有刨除逾2.6公尺路寬範圍外之地基，伊只是在整地，是被上訴人劉建華刨除，是被上訴人劉建華危害公眾安全等語，惟混凝土路基何人刨除並非本件爭點，亦與本件判斷無關，附此敘明。 ⒋至上訴人提出109年11月28日系爭道路尚未經鼎豐土木包工業人員修復前之當時現況照片2張（見簡上卷第65至66頁），並主張原先路寬為2.6公尺等語。被上訴人固質疑該2張照片是否為系爭道路之照片，惟縱依上訴人所提照片觀之，尤以簡上卷第66頁照片，電線桿緊鄰路基路緣，較與被上訴人所辯一致，是上訴人提出之照片難為有利其主張路寬2.6公尺之認定。再以簡上卷第66頁照片與被上訴人修繕好系爭道路之簡上卷第111頁系爭道路照片對照，若此拍照之2處為同一地點，更可印證被上訴人並無藉由維修系爭道路而拓寬道路寬度，而係系爭道路本來就是4公尺左右之寬度（包含附圖A部分之面積）。㈢、綜此，依被上訴人舉證已足使本院認定系爭道路範圍包含附圖A部分，是被上訴人雇工鋪設混凝土路基，與系爭道路供公眾通行之目的相符，並無故意、不法侵害上訴人之所有權。又系爭道路為既成道路，為兩造所不爭執，系爭道路範圍內之土地，已供公眾往來通行，係上訴人所有權所受之限制，故上訴人以其所有權受侵害為由，請求被上訴人清除附圖A部分之混凝土，返還土地予上訴人，併請求侵權行為損害賠償、不當得利，均屬無據，不予准許。五、綜上所述，上訴人請求被上訴人返還遭無權占用之土地，及按月給付非法占有土地之侵權行為損害賠償、不當得利暨利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。七、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。本件第二審訴訟費用即裁判費1,500元應由上訴人負擔，爰依法確定如主文第2項所示。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　 112　　年　　6　　月　　6 　　日民事第一庭審判長法　官　黃聖涵法官余玟慧法官羅郁棣以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　8 　　日書記官周玉茹

臺灣臺南地方法院112年度簡上字第62號

關鍵資訊