臺灣臺南地方法院112年度簡上附民移簡字第39號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 112 年 08 月 08 日
• 當事人: 李依純、劉佾忠

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第39號
原 告 李依純
被 告 劉佾忠
上列被告因刑事家暴傷害案件（111年度簡上字第283號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（111年度簡上附民字第57號）移送前來，本院於民國112年7
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣80,580元，及自民國111年11月23日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之25，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係。被告於民國111年6月11日17時40分許，在臺南市○○區○○街00號，與原告發生爭執，竟基於傷害之
犯意，推擠原告，並持粉色塑膠椅攻擊原告，致原告受有頭部挫傷、頭頂部2公分撕裂傷，及左上臂、左第二、三指、
左手背腫痛等傷害（下稱系爭事故、系爭傷害），爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償醫藥費新臺幣(下
同)5千元、半個月不能工作之薪資損失3萬元、精神慰撫金30萬元等語。並聲明：被告應給付原告33萬5千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告本件主張之侵權行為不爭執；對原告因系爭傷害而於111年6月11日、111年6月12日至高雄榮民總醫院臺南分院(下稱高雄榮總)就診，各支出醫療費290元不爭執
，但原告111年10月8日至高雄榮總就診，時間距系爭事故發生之111年6月11日過久，無法證明與系爭事故有因果關係，另原告至身心科就診多年，原告111年6月15日、111年7月15日、111年8月13日、111年9月7日至明澤欣心診所就診支出
之醫療費不能證明與系爭事故有因果關係；對原告因系爭事故半個月不能工作受有薪資損失3萬元不爭執；原告至身心
科就診多年，系爭事故並未造成原告精神損害，故無須賠償精神慰撫金等語置辯。並聲明：原告之訴；如受不利判決，准供擔保免予假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。
㈡經查：
⒈原告主張：兩造於111年6月11日17時40分許，在臺南市○○區○
○街00號發生爭執，被告基於傷害原告身體之犯意，推擠原告，並持粉色塑膠椅攻擊原告，致原告受有系爭傷害；被告因系爭事故，經本院以111年度簡字第2319號、111年度簡上字第283號刑事判決認定犯傷害罪確定等節，業經本院調取
前揭刑事卷宗全卷核閱無訛，堪信為真，是被告應對原告負侵權行為損害賠償責任。
⒉爰就原告請求之項目及金額分別審酌如下：
⑴醫療費用部分：
①原告主張其因系爭傷害，於111年6月11日及同年月12日至高雄榮總急診外科就診，支出醫療費共580元乙節，業據提出
高雄榮總診斷證明書及醫療費收據(見本院卷第49、51、55
頁)等件為證，並為被告所不爭執，應予准許。
②原告111年10月8日至高雄榮總急診內科就診，就診日期距系爭事故已將近4個月，而原告提出之高雄榮總診斷證明書亦
未記載111年10月8日就診與系爭事故之關聯；又原告因憂鬱、焦慮、失眠等症狀，自104年11月16日起至明澤欣心診所
就診迄今乙節，有原告提出之明澤欣心診所診斷證明書(見
本院卷第57頁)可稽，是原告111年10月8日於高雄榮總支出
之醫療費，及111年6月15日、同年7月15、同年8月13日、同年9月7日於明澤欣心診所支出之醫療費，均難認與系爭事故有因果關係。
⑵不能工作損失：
原告主張其於富亮企業社擔任禮儀師，月薪為6萬元，因系
爭傷害有半個月必須休養無法正常工作，受有不能工作之損失3萬元等語，業據提出在職證明書(見附民卷第7頁)為證，復為被告所不爭執，應予准許。
⑶精神慰撫金部分：
原告因被告持塑膠椅攻擊頭部，致受有系爭傷害，精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條規定請求被告賠
償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、系爭事故發生經過(參系爭事故刑事卷及禁
閱卷所附之兩造財產所得資料)、被告之加害程度、原告所
受傷勢等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元尚嫌過高，應以5萬元為適當，逾此部分之請求則無理由。
⑷依上，原告所得請求被告賠償之金額，計為醫療費580元、不
能工作損失3萬元、精神慰撫金5萬元，合計80,580元。
㈢綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付80,
580元，及自起訴狀繕本送達翌日之111年11月23日(見附民
卷第11頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵無不合，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、本件為於刑事簡易案件第二審程序提起之附帶民事訴訟，且訴訟標的金額未逾150萬元，於本院判決後兩造均不得上訴
而即告確定，自無庸為准駁假執行之宣告，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日民事第一庭 審判長 法 官 黃聖涵
法 官 羅郁棣
法 官 王淑惠
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　8 　　日書記官 洪凌婷