112年度簡上附民移簡字第70號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 06 月 05 日

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第70號原告陳玉芬訴訟代理人徐建光律師被告陳朝淵訴訟代理人邱明毅張峰瑞上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度交簡上附民字第3號）移送前來，本院於民國113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟壹佰玖拾壹元，及自民國112 年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：（一）被告於民國111年4月28日10時34分，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市○○區○道○號由南往北方向行駛，在行經324公里100公尺處北側向交流道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，此時適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（以下簡稱系爭車輛），行駛於同向前方遇紅燈而煞停，致被告車輛之右前車頭與系爭車輛之左後車尾發生碰撞（以下簡稱系爭交通事故），致原告受有頸部、下背部挫傷、頭部外傷之傷害（以下簡稱系爭傷害）。爰請求被告賠償：醫療費用新臺幣（下同）9,831 元、交通費用37,085元、工作損失191,652元、汽車維修費用89,972元、汽車交易貶值105,700元（含鑑定費用12,000元）及精神慰撫金10萬元，共計534,240元。（二）並聲明： ⒈被告應賠償原告534,240元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 ⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：（一）對於系爭交通事故肇事責任是全責沒有意見。對於原告請求項目及金額之意見：⑴醫療費用部分：就全民健保身分就醫部分不爭執；⑵交通費用部分：原告主張系爭交通事故致系爭車輛損壞，導致原告無車輛可使用，故產生交通費用，足徵交通費用與原告所受傷勢無關，且交通費用應以修車場實際維修之天數作計算；⑶工作損失部分：原告未提供因系爭交通事故造成無法上班之請假證明，亦未提供年度扣繳憑單佐證薪資收入，且原告未證明其所受傷勢未達無法工作之程度；⑷汽車維修費用部分：維修費用應扣除折舊；⑸汽車交易貶值部分：車輛經維修更換全新零件，已修復至原狀且無損傷車體結構，應無車價折損情事；⑹精神慰撫金部分：原告向被告請求鉅額賠款，請鈞院衡情酌判合理金額。（二）並聲明： ⒈請求駁回原告之訴。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項及爭執內容：（一）不爭執事項： ⒈被告於111年4月28日10時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市○○區○道○號由南往北方向行駛，在行經324公里100尺處北側向交流道時，本應注意車前狀況，並随時採取必要之安全措施，且在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而當時為日間有自然光線、天候晴、路面為乾燥無缺陷之柏油路面、视距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然前行，致所駕駛車輛右前車頭，與同向前方遇紅燈煞停由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（即系爭車輛）左後車尾發生碰撞（即系爭交通事故），並致原告受有頸部、下背部挫傷、頭部外傷之傷害（即系爭傷害）。 ⒉被告係系爭交通事故之全部肇事原因。 ⒊被告因系爭交通事故業經本院刑事庭112年度交簡字第37號（原審：本院111年度交簡字第4227號）判處拘役30日確定。 ⒋原告因系爭交通事故支出必要醫療費用9,831元。 ⒌系爭車輛為訴外人歐哲英所有，由訴外人歐哲英借予原告使用。（二）爭執事項：原告請求下列之賠償金額是否有理由？ ⒈交通費用：37,085元。 ⒉工作損失191,652元（以事故前3個月計算平均薪資，每月6 3,884元）。 ⒊精神慰撫金100,000元。 ⒋汽車維修費用：89,972元。 ⒌汽車交易貶值：105,700元（含鑑定費用12,000元）。四、得心證之理由：（一）原告主張因被告之過失致發生系爭交通事故，並致原告受有系爭傷害等情，業據提出臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第25386號聲請簡易判決處刑書為憑，而被告所犯過失傷害之刑事案件部分，經本院以111年度交簡字第4227號、112年度交簡上字第37號判決判處被告「陳朝淵犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」在案，有本院前開刑事卷可稽，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查本件原告因被告之過失行為，致受有系爭傷害，自得依上開規定請求損害賠償。茲就原告請求之項目及金額，核列如下： ⒈醫療費用部分：原告主張因系爭交通事故受有系爭傷害，共計支出醫療費用9,831元等情，業據提出崇明診所診斷證明書暨醫療收據及台南市立醫院診斷證明書暨收據（見本院112年度交簡上附民字第3號卷第5至19頁）為憑，核屬治療必要之支出，且為被告所不爭執。是原告就此部分之醫療支出請求被告賠償，自屬有據。 ⒉交通費用部分：原告主張因系爭交通事故致系爭車輛受損，有搭乘計程車之需要，請求被告給付交通費用37,085元等語，並提出乘車收費證明書（見本院112年度交簡上附民字第3號卷第57至93頁）為憑。查： ⑴原告因系爭交通事故致其使用之系爭車輛受有損害，則原告自系爭交通事故發生之111年4月28日起，迄車輛維修完成之111年5月16日止，應有搭車代步需要。是原告請求自系爭交通事故發生日至系爭車輛維修完成日，即自111年4月28日至111年5月16日止之交通費用，核屬有據。 ⑵從而，原告請求自111年4月28日至111年5月16日期間內即【111年5月4日計程車資475元、111年5月5日計程車資2,225元、111年5月5日計程車資1,280元、111年5月5日計程車資340元、111年5月5日計程車資320元、111年5月6日計程車資295元、111年5月8日計程車資655元、111年5月7日計程車資765元、111年5月7日計程車資1,030元、111年5月9日計程車資370元、111年5月8日計程車資340元、111年5月8日計程車資445元、111年5月9日計程車資1,025元、111年5月9日計程車資1,200元、111年5月9日計程車資585元、111年5月10日計程車資715元、111年5月10日計程車資1,025元、111年5月10日計程車資835元、111年5月11日計程車資370元、111年5月10日計程車資350元、111年5月10日計程車資335元、111年5月12日計程車資635元、111年5月12日計程車資715元、111年5月12日計程車資275元、111年5月13日計程車資280元、111年5月13日計程車資280元、111年5月13日計程車資2,165元、111年5月13日計程車資95元、111年5 月14日計程車資1,215元、111年5月14日計程車資1,605元、111年5月15日計程車資465元、111年5月16日計程車資400元】共計23,110元之交通費用，核屬有據；至逾前揭範圍之交通費用請求，則屬無據。 ⒊工作損失部分：原告主張因系爭傷害需休養3個月，受有3個月不能工作之損失，請求依系爭交通事故前3個月平均薪資63,884計算3個月之工作損失，共計191,652元。經查： ⑴觀崇明診所於系爭交通事故發生日（111年4月28日）後3 個月內，分別於111年5月18日、111年7月22日開立診斷證明書就原告宜休養之期間係記載「……宜休養壹個月。」（見本院112年度交簡上附民字第3號卷第5、7頁），而於系爭交通事故發生日（111年4月28日）後逾1年之112年8月29日開立診斷證明書則記載「……宜休養參個月… …」（見本院卷第35頁），則崇明診所於系爭交通事故發生日3個月內開立之診斷證明書，因較近系爭交通事故發生之時，應較為可採。是原告請求因系爭交通事故受傷休養1個月之薪資損失，核屬有據；至原告請求逾1個月之薪資損失，則屬無據。 ⑵原告主張系爭交通事故發生時任職於中國人壽保險股份有限公司（現為凱基人壽保險股份有限公司）擔任業務襄理，應以系爭交通事故前3個月平均薪資63,884計算不能工作損失云云。惟觀中國人壽保險股份有限公司函覆本院原告於110年11月至000年00月間之給付明細（見本院卷第79至80頁）可知，原告每月收入情形不一，且金額差距頗大，有高達數萬元，亦有低至數千元，甚至數百元。本院審酌業務員收入每月不盡相同，大多係用成交之業務量換算一定比例作計算，與一般領固定月薪之人不同；復斟酌原告於111年度無任何報稅所得，有本院職權調取原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。是原告主張以系爭交通事故前3個月平均薪資63,884計算損失云云，尚難憑採。 ⑶綜上，本院復審酌原告係74年出生，尚未逾法定強制退休年齡，並非無工作能力，認依系爭交通事故發生時基本工資數額核算其不能工作之損失，應屬適當。又依勞動部勞工保險局公布自111年1月1日起每月基本工資為25,250元，則原告得請求被告給付因系爭交通事故所受1個月不能工作之損失為25,250元；至原告逾上開金額之工作損失請求，則屬無據。 ⒋汽車維修費用及汽車交易貶值部分：原告主張系爭車輛因系爭交通事故受損，請求被告給付其支出之系爭車輛修理費89,972元及交易貶值105,700元（含鑑定費用12,000元）云云，雖據提出高登車體塗裝藝術股份有限公司、統一發票及中華民國汽車鑑價協會函（見本院112年度交簡上附民字第3號卷第41至55頁、本院卷第29頁）為憑。惟查，系爭車輛為訴外人歐哲英所有，為兩造所不爭執，且有系爭車輛車籍查詢表在卷可稽（見本院卷第129頁）。而原告雖為系爭車輛駕駛人，惟系爭車輛因系爭交通事故受有損害，此侵權行為損害賠償之請求權人應為系爭車輛之所有權人，原告既非所有權人，又未曾受讓債權，自非系爭車輛受損之損害賠償請求權人。原告雖以系爭車輛係向訴外人（應指系爭車輛所有權人歐哲英）借用，因為訴外人可以就車損對原告請求，而原告因為借貸關係對被告有賠償請求權云云置辯；然原告與訴外人間縱就系爭車輛有借貸關係存在，該借貸關係亦與被告無涉，而被告係因系爭交通事故之侵權行為負損害賠償責任。是原告以其就系爭車輛與訴外人間存在借貸關係，據以請求被告負系爭車輛受損之損害賠償責任云云，尚難憑採。從而，原告請求被告賠償系爭車輛修理費89,972元及交易貶值105,700元（含鑑定費用12,000元）之損害，核屬無據。 ⒌精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告為74年出生，任職於中國人壽保險股份有限公司（現為凱基人壽保險股份有限公司），擔任業務襄理，於111年度無報稅所得，名下亦無財產；被告為69年出生，於111年度無報稅所得，名下亦無財產等情，有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽；復參酌兩造之身分、經濟能力、社會地位及原告受有頭部外傷等情，認原告請求精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應核減為50,000元，方稱允當。是原告請求精神慰撫金在50,000元之範圍內，核屬有據；而逾該數額之請求，則屬無據。 ⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額為108,191元（計算式：醫療費用9,831元＋交通費用23,110元＋不能工作損失25,25 0元＋精神慰撫金50,000元＝108,191元）。五、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付108,191元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾前開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。七、本件訴訟費用為原告請求系爭車輛維修及交易損失之裁判費1,000元，而原告此部分請求係全部敗訴，爰依職權確定由原告負擔。又本判決不得上訴，是於宣示時即告確定而有執行力，亦無依職權宣告假執行之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日臺灣臺南地方法院民事第二庭審判長法官張玉萱法官洪碧雀法官王獻楠以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日書記官　李雅涵

臺灣臺南地方法院112年度簡上附民移簡字第70號

關鍵資訊