臺灣臺南地方法院民事判決

原告

李淑芬

被告

湯惟淞

上列原告因被告洗錢防制法等案件，於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附民字第263號），本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國112年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告因誤信LINE暱稱「雯雯」、「佩佩」等詐騙集團成員佯稱：可下載「凱耀」、「合作金庫證券」應用軟體，投資股票獲利等語，於民國111年4月22日上午11時40分許，匯款新臺幣（下同）122萬元至訴外人林子翔之華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱林子翔之帳戶），致受損害。而林子翔之帳戶係被告協助詐騙集團取得，故請求被告賠償原告122萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：伊只是介紹林子翔去臺中找工作而已，伊好心載林子翔去臺中，伊不認識詐騙集團成員，伊已對一審刑事判決提起上訴，林子翔在警詢、偵查及本法院刑事審理之陳述均不實在，都在掩蓋他的犯罪事實，伊不同意賠償等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠查被告前以欲介紹工作及需薪資轉帳帳戶為由，先叮囑林子翔申辦華南商業銀行000-000000000000號帳戶，再於111年4月19日開車載林子翔前往臺中市，詐騙集團成員於翌日前來載林子翔前往「星河商旅」住宿，並要求林子翔交出帳戶資料，嗣該詐騙集團成員「雯雯」、「佩佩」等人於LINE向原告佯稱：下載「凱耀」、「合作金庫證券」應用軟體，投資股票可獲利等語，致原告限於錯誤，而於同月22日上午11時40分許，匯款122萬元至林子翔之帳戶後，旋遭詐騙集團成員轉出等情，前經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴後，業由本院112年度金訴字第200號、第300號、第517號刑事判決，以被告犯幫助詐欺罪及幫助洗錢罪，科處有期徒刑7月，併科罰金3萬元等情，有該刑事判決及卷宗影本可資證明，應堪認定，被告否認不知情云云，並無可採。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例參照）。據此，被告幫助詐騙集團取得之林子翔帳戶，應與該詐騙集團成員成立共同侵權行為，是原告請求被告賠償其所受之損害122萬元，即屬有據，應予准許。

㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％ 。復分據民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條所規定。本件原告請求被告應賠償之上開金額，並未定有給付之期限，是其併請求被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年3月10日起，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。

四、綜上所述，原告請求被告給付122萬元，及自112年3月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，均附此敘明。