112年度訴字第1808號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 03 月 27 日

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1808號原告陳良誌吳映庭共同訴訟代理人張文嘉律師複代理人張廷宇律師被告劉建甫闗名成溫凱偉張家綸上列被告因恐嚇案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第737號），本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告己○○應給付原告丁○○新臺幣1萬元、原告甲○○新臺幣4萬元，及均自民國112年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應連帶給付原告丁○○新臺幣5萬元、原告甲○○新臺幣2萬元，及均自民國112年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告己○○負擔5％、被告連帶負擔7％，餘由原告負擔。五、本判決第1項得假執行；但被告己○○如各以新臺幣1萬元、4 萬元為原告丁○○、甲○○預供擔保，得免為假執行。六、本判決第2項得假執行；但被告如各以新臺幣5萬元、2萬元為原告丁○○、甲○○預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告各新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於民國113年1月30日具狀變更聲明為：被告己○○應給付原告各25萬元、被告應連帶給付原告各25 萬元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第115至117頁、第 151-152頁）。核屬聲明之更正，非為訴之變更或追加，合先敘明。二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：㈠被告己○○為春池建設有限公司（下稱春池公司）之實際負責人，原告丁○○、甲○○分別為新又昌企業社之負責人及經理，被告己○○因不滿新又昌企業社增收營造廢棄物處理費用，遂於111年5月6日16時16分許，撥打新又昌企業社總機，並由原告甲○○接聽，被告己○○於電話中向原告甲○○恫嚇稱「妳出去要小心一點」、「今天如果老闆不出來，我就要把老闆抓出來」等語，旋經原告甲○○轉述予原告丁○○知悉。被告己○○ 以此方式恐嚇原告，故意侵害原告之自由、人格權，致原告心生畏懼，而受有精神上之損失。㈡被告己○○於掛掉電話後，即命被告庚○○（春池公司之股東及董事長特助）、戊○○（春池公司之股東兼工地主任）至新又昌企業社鬧事，嗣戊○○找上丙○○助陣後，被告庚○○、戊○○、丙○○三人於同日18時11分許一同駕駛車輛前往新又昌企業社門外，並朝該處門口撒冥紙。被告以此方式恐嚇原告，故意侵害原告之自由、人格權，致原告心生畏懼，而受有精神上之損失。㈢為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告己○○應給付原告各25萬元、被告應連帶給付原告各25 萬元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。四、被告雖均未於言詞辯論期日到庭，惟具狀表示：㈠被告己○○：對於電話恐嚇原告，並遭本院112年度易字第542 號（下稱系爭刑案）判決被告己○○犯恐嚇危害安全罪之侵權行為事實不爭執。惟其係因酒醉致情緒較為激動，故於通話過程中態度失控，口不擇言，但於案發後未再有任何騷擾行為，亦願與原告致歉或予以賠償，原告得請求之精神慰撫金各以1萬元為適當。另被告庚○○、戊○○、丙○○所為之撒冥紙恐嚇行為，與其無關，系爭刑案亦未認定其為共犯，是原告就此部分不得請求被告己○○負連帶賠償責任等語，資為抗辯。㈡被告庚○○、戊○○、丙○○：對於撒冥紙恐嚇原告，並遭系爭刑案判決被告庚○○、戊○○、丙○○均犯恐嚇危害安全罪之侵權行為事實不爭執；亦願意賠償原告之精神上損失，惟案發時，原告均未在場見聞，被告庚○○、戊○○、丙○○事後亦未與新又昌企業社人員有任何聯繫或為騷擾行為，原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。㈢均聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定甚明。㈡查原告主張被告己○○打電話恐嚇原告之侵權行為事實，為被告己○○所不爭執，亦經系爭刑案判決被告己○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日；另被告庚○○、戊○○、丙○○三人共同到新又昌企業社門口撒冥紙恐嚇原告之侵權行為事實，為被告庚○○、戊○○、丙○○所不爭執，亦經系爭刑案判決被告庚○○、戊 ○○、丙○○均犯恐嚇危害安全罪，分別處拘役30日、30日、40 日，業經本院調閱系爭刑案卷宗核閱屬實，此部分之事實自堪信為真。是被告己○○自應就打電話恐嚇原告，侵害原告之自由、人格權之不法行為負侵權行為損害賠償責任；被告庚○○、戊○○、丙○○則應對共同撒冥紙恐嚇原告，侵害原告之自由、人格權之不法行為負侵權行為連帶損害賠償責任。㈢原告另主張被告庚○○、戊○○、丙○○之撒冥紙行為，係受被告己○○指示等語，為被告己○○所否認，並以前詞置辯。惟查，證人乙○○到庭具結證稱，伊於被告己○○打電話恐嚇原告時（ 111年5月6日16時16分許）在場見聞，且當時被告庚○○、戊○ ○亦在現場，嗣被告己○○打完電話後伊有聽到被告己○○指示被告庚○○、戊○○至新右昌企業社，隨即就看到被告庚○○、戊 ○○出門等語（本院卷第100-102頁）；本院審酌證人乙○○與春池公司、新又昌企業社均有合作關係，與被告己○○亦均無任何宿怨，自無杜撰情節以攀誣被告己○○之不良動機，伊之證詞應當可信；輔以被告己○○於電話中先行恐嚇原告要小心一點後，被告庚○○、戊○○隨即於同日18時11分許到新右昌企業社撒冥紙，兩者具備相當之密接性；此外，被告己○○於本院歷次開庭均未到庭，就原告113年1月30日之民事辯論意旨狀中，以證人乙○○之證述證明被告己○○指示被告庚○○、戊○○ 到新右昌企業社鬧事之主張亦未提出任何答辯。足見原告主張被告庚○○、戊○○受原告之指示，才到新右昌企業社鬧事乙節為真，是被告己○○自應就被告庚○○、戊○○、丙○○撒冥紙之行為負侵權行為連帶損害賠償責任。至被告己○○雖辯稱系爭刑案之犯罪事實未認定其有參與撒冥紙之行為等語，惟系爭刑案及起訴書均未正面論及被告己○○針對撒冥紙行為部分不成立共犯，本院自難憑此逕對被告己○○為有利之認定。㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查原告因被告己○○電話恐嚇、被告四人撒冥紙恐嚇之侵權行為，致自由、人格遭受不法之侵害，足認原告身心受有相當之痛苦，是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。本院衡酌原告丁○○為碩士畢業，經營新又昌企業社，經濟小康，須扶養父母及4名小孩（本院卷第111頁）；原告甲○○為大學畢業，於新又昌企業社任職，經濟小康，與配偶、婆婆及1名小孩同住（本院卷第111頁）；被告己○○高中畢業，月收入約7、8萬元，與母親、配偶及子女（已成年）同住，須撫養母親（系爭刑案易字卷第285頁）；被告庚○○為大學畢業，目前待業中，與家人同住，要撫養父母及1名小孩（系爭刑案易字卷第141頁）；被告戊○○為高職肄業，目前待業中，與父母同住，要扶養父母及1名子女（系爭刑案易字卷第141頁）；被告丙○○為高職肄業，現從事服務業，月收入約3萬5千元，自己一個人住不用撫養他人（系爭刑案易字卷第141頁）；另兩造財產狀況，有110、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按。兼衡酌被告己○○僅因不滿意廢棄物處理費用之收取，就對原告為上開恐嚇行為，打電話咆哮、恐嚇原告甲○○不只一次，且指示被告庚○○、戊 ○○、丙○○到新又昌企業社鬧事，擴大紛爭；被告之撒冥紙行為，除造成原告恐懼外亦影響新又昌企業社之營運；撒冥紙當下兩造並未發生正面衝突；以及原告甲○○受到恐嚇後不敢上班，整日提心吊膽，原告丁○○因此於事發當日不敢正常營運新又昌企業社等一切情況。認針對被告己○○電話恐嚇部分，原告丁○○、甲○○得請求之精神慰撫金分別以1萬元、4萬元為適當，應予准許；針對被告共犯撒冥紙之恐嚇行為部分，原告丁○○、甲○○得請求被告連帶給付之精神慰撫金分別以5 萬元、2萬元為適當，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由。㈤另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達翌日即112年6月1日（本院卷第152頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法相符，應予准許。六、綜上所述，原告丁○○、甲○○依侵權行為之法律關係，分別請求㈠被告己○○給付1萬元、4萬元，㈡被告連帶給付5萬元、2萬元，及均自112年6月1日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，自應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判；並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告得預供擔保，免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日民事第五庭審判長法　官　羅郁棣法官陳䊹伊法官陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日書記官陳玉芬

臺灣臺南地方法院112年度訴字第1808號

關鍵資訊