臺灣臺南地方法院民事判決

原 告

富鐿實業股份有限公司

法定代理人

黃錫洲

訴訟代理人

賴鴻鳴律師

黃俊達律師

陳妍蓁律師

陳思紐律師

張嘉琪律師

被 告

瑪斯沃演算有限公司

法定代理人

陳勁翰

上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國112年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造於民國108年7月22日簽訂買賣契約(下稱甲約)，約定原告向被告購買噴漆製成高爾夫撿取機械手臂設備(下稱機械手臂)，並應給付被告買賣價金新臺幣（下同）2,520,000元，機械手臂於被告交付後即偶有故障，前經被告維修後雖無大問題，於111年間又故障無法使用，此瑕疵應可歸責於被告，被告經原告通知維修仍不理會，爰依不完全給付之規定解除甲約；兩造於109年1月15日復就高爾夫球表面掃描設備(下稱掃描設備)簽訂買賣契約(下稱乙約)，原告已依約給付被告價金30%即522,900元，詎其於111年12月6日及112年2月20日催告被告交付掃描設備，被告均不予理會，爰依給付遲延之規定解除乙約；甲約及乙約既經依法解除，原告自得依民法第259條第2款規定請求被告返還價金等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,042,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；契約當事人遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；民法第227條第1項、第254條、第259條第2款定有明文。當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，亦視同自認；民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段復有明定。

㈡兩造成立甲約後，原告經被告交付取得取得機械手臂，並已給付買賣價金2,520,000元，機械手臂偶有故障，經被告維修後無大問題，於111年間又故障無法使用，原告於111年12月6日催告被告維修機械手臂，被告卻置之不理，致機械手臂無法繼續使用；兩造成立乙約後，原告於110年12月15日給付買賣價金30%即522,900元，被告卻未交付掃描設備，原告於111年12月6日催告被告應於7日內交付，被告仍未依約未交付掃描設備，原告再於112年2月20日催告被告應於3日內履行義務，並表示若仍未履行即解除乙約，然被告仍不理會等事實，被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，本應視同自認，復有提出報價單、統一發票、存證信函等件為證（見本院卷第25頁至第41頁），當堪認定。茲被告先後為解除甲約及乙約之意思表示，並請求被告返還買賣價金2,520,000元及522,900元，核與民法第254條及第259條第2款規定相符，洵屬有據。關於原告主張機械手臂於交付後即偶有故障，於111年間又故障無法使用，故被告有不完全給付情形部分，雖略與常情不符，惟被告既未到場或具狀爭執，即應視同自認，故本院應受拘束而不得為相反認定，附此敘明。

㈢應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第203條定有明文。依據民法第259條第2款規定，被告應償還自受領時起附加之利息。原告於本件僅請求被告應償還自起訴狀繕本送達翌日即112年3月28日(見本院卷第55頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，同屬有據

四、綜上，原告依民法第259條第2款之法律規定，請求被告給付3,042,900元(計算式：2,520,000+522,900=3,042,900)，及自112年3月28日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額，予以准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。