臺灣臺南地方法院112年度訴字第884號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 112 年 08 月 16 日
• 當事人: 歐柏慶、蕭文彥

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第884號
原 告 歐柏慶
被 告 蕭文彥

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第108號)，經民國112年8月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 　文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟陸佰壹拾肆元，及自民國112年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬參仟陸佰壹拾肆元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）590,220元，並自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」(見本院刑事庭112年度附民字第108號卷第5頁)，嗣原告
於民國112年8月2日當庭以言詞變更其訴之聲明為﹕「被告應
給付原告53,614元」(見本院卷第121頁)。核原告上開所為
之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於111年5月14日前之某日，將其持有以新世紀電子商務有限公司（下稱新世紀電子公司）名義申辦之臺灣土地銀行帳號為000-000000000000號帳戶(下稱系爭
帳戶)之存摺、提款卡及密碼（含網路銀行代號、密碼），
以毎月新臺幣（下同）5萬元代價，交付予真實姓名年籍不
詳之詐騙集團成員使用，嗣詐騙集團成員於111年5月13日9
時許，先透過臉書刊登招商廣告訊息，斯時原告瀏覽該網頁看見此則訊息後，即以通訊軟體LINE與對方互加好友聯繫，對方佯稱係新世紀電子公司24小時客服小幫手，可介紹投資網路商店獲利等語，致於告陷於錯誤而分別於111年5月15日17時34分許、同月16日13時1分許、同月18日10時38分許及
同月20日9時34分許，依對方指示操作行動網銀以轉帳方式
，陸續匯款2,995元、6,015元、14,880元及29,754元，而被告之上開行為，顯侵害原告之財產權，致原告受有53,614元【計算式：2,995+6,015+14,880+29,754=53,614】之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告53,614元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之陳述，則以下列情詞置辯，並求為判決駁回原告本件請求：伊雖有詐騙原告上開請求之金額，願與原告和解，然伊目前並無能力償還上開款項等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以112年度金簡字第19
5號判決認定被告犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑確定(見本院卷第17至28頁)，並為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段分別定有明文。被告以上開幫助詐欺行為，不法侵害原告之權利，致原告受有53,614元之損害，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付53,614元，於法有據，應予准許。
四、本件係所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明
願供擔保請准宣告假執行，惟此應認僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，不另為准駁之諭知，附此敘明。並依職權宣告被告如以同項後段所示金額預供擔保者，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　16　　日民事第五庭 法 官　李杭倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　16　　日書 記 官 黃怡惠