112年度訴字第901號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：112 年 09 月 21 日

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第901號原告卓永賢被告黃丞懋張家豪蔡礎隆張宸熏上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第178號），本院於民國112年8月31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告黃丞懋、張家豪應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬零參佰柒拾元，及被告黃丞懋自民國112年2月16日起、被告張家豪自民國112年2月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告黃丞懋、張家豪供擔保後得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。本條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，尚及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187 條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。合於上開要件者，被害人自得於刑事訴訟程序中對之提起附帶民事訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第28號研討結果參照）。查本院111年度金訴字第1271號刑事判決（以下簡稱系爭1271號刑事判決）及112年度金訴字第82號刑事判決（以下簡稱系爭82號刑事判決）均未認定【原告遭詐欺集團詐騙而分別於民國111年9月13日、111年9月14日匯款新臺幣（下同）20萬元、165,000元至訴外人涂祈媗設於兆豐銀行帳號00000000000號帳戶；於111年9月19日匯款5萬元至訴外人林建成設於中國信託銀行帳號000000000000號帳戶；於111年10月7日匯款133萬元至訴外人高閩謙設於中國信託銀行帳號000000000000號帳戶；於111年10月13日匯款81 萬元至訴外人胡湘珮設於中國信託銀行帳號000000000000號帳戶；於111年10月18日匯款57萬元至訴外人蔡祈志設於中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，共計3,125,000元】之事實，因此，該原告主張被詐騙之3,125,000元部分，非屬系爭1271、82號刑事判決認定原告因黃丞懋、張家豪、蔡礎隆、張宸熏犯罪所生之損害，依前開說明，原告即不得於本件刑事訴訟程序附帶請求該3,125,000元之損害賠償。是原告就此部分對本件被告所為之附帶民事請求，並不合法，應予駁回。二、本件被告黃丞懋、蔡礎隆經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（被告蔡礎隆經合法通知，在監具狀明確表示不願出庭辯論，有出庭意願調查表附卷可稽，故本院未予提解到庭進行辯論，附此敘明）。三、原告起訴主張：（一）被告黃丞懋（Telegram通訊軟體暱稱「小虎」）於111年5月起，明知真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「呼拉2.0」、「麥克」、「小宇」等人所屬之詐欺集團，係三人以上以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織（以下簡稱詐欺集團），竟與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於參與、招募他人加入犯罪組織、三人以上詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之洗錢意思聯絡，負責招募被告蔡礎隆加入詐欺集團擔任車手，被告蔡礎隆再招募被告張家豪、張宸熏加入詐欺集團擔任車手，並由被告黃丞懋擔任指揮車手提領贓款、收取贓款之工作；被告張宸熏收得之贓款上交予被告蔡礎隆，被告蔡礎隆再交予被告黃丞懋；被告張家豪收得之贓款上交予暱稱「麥克」之人，再上交予被告黃丞懋，被告黃丞懋再將贓款上交予詐欺集團指定之其他姓名年籍不詳成員。嗣詐欺集團成員藉由LINE暱稱「張梓琳」、「晨宏在線客服」等帳號，向原告佯稱：可投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，依對方指示而陸續於111年9月13日、111年9月14日匯款20萬元、165,000元至訴外人涂祈媗設於兆豐銀行帳號00000000000號帳戶；於111年9月19日匯款5萬元至訴外人林建成設於中國信託銀行帳號000000000000號帳戶；於111年10月7日匯款133萬元至訴外人高閩謙設於中國信託銀行帳號000000000000號帳戶；於111年10月13日匯款81萬元至訴外人胡湘珮設於中國信託銀行帳號000000000000號帳戶；於111年10月18日匯款57萬元至訴外人蔡祈志設於中國信託銀行帳號000000000000號帳戶；於111年10月26日匯款450,370元（以下簡稱系爭450,370元被詐騙款）至訴外人原茂企業社張家豪設於京城銀行帳號000000000000號帳戶，共計3,575,370元。本件原告因被告與該詐欺集團成員共同詐欺之行為，共計受有3,575,370元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告如數連帶賠償等語。（二）聲明： ⒈被告應連帶給付原告3,575,370元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒉訴訟費用被告負擔。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。四、被告方面：（一）被告張宸熏：我不同意原告的請求，我在111年8月2日提領時被抓，我設於中國信託銀行及兆豐銀行的帳戶即遭凍結，原告是在9月13日才開始匯款，應該沒有辦法把錢匯到我的帳戶，當時我被抓的時候，警察已經把我的手機收手，後來法官判決我的手機可以拿回來，證明我沒有跟他們聯絡等語。（二）被告張家豪：我不同意原告的請求，當初我因為資金有缺，所以在網路找賺錢的機會，我也是被騙來當車手，我不知道這些錢的來源，當時約定以提領金額0.8%作為報酬，但我並沒有拿到任何報酬，我領了錢之後是交給蔡礎隆、黃丞懋等語。（三）被告黃丞懋、蔡礎隆經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：（一）就被告黃丞懋、張家豪部分： 1.本件原告主張遭被告黃丞懋、張家豪共同詐騙，致受有系爭被詐騙款450,370元財產損害之事實，業據引用被告涉犯詐欺罪之刑事案件卷證資料為憑。被告張家豪雖以因為資金有缺，被騙來當車手，不知道這些錢的來源云云抗辯。惟查，被告已31歲，並非無社會經驗之人，於詐欺集團非僅擔任車手，亦提供所有之系爭帳戶供詐欺集團使用，則被告抗辯不知匯進系爭帳戶之金錢來源云云，實難憑採。又被告黃丞懋、張家豪所犯詐欺等之刑事案件，業經本院以112年度金訴字第82號判決（即系爭82號刑事判決）判處被告「一、黃丞懋犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾陸罪，各處如附表二編號1至16罪名及宣告刑欄所示之刑。…二、張家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處如附表二編號14至16罪名及宣告刑欄所示之刑。…」確定在案，有刑事判決書在卷可稽。是原告主張被告黃丞懋、張家豪與詐欺集團共同詐欺原告450,370元等語，堪信為真實。 ⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是行為人故意以不實之事向被害人訛稱，致使被害人誤信而陷於錯誤，並因此交付金錢予行為人，被害人因而受有金錢損失，即屬故意不法侵害他人之權利。經查，原告主張被告黃丞懋、張家豪共同詐欺原告，致原告受有系爭被詐騙款450,370元之財產損害，為可採信。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告黃丞懋、張家豪應連帶賠償系爭被詐騙款450,370元，核屬有據，應予准許。又原告雖請求被告黃丞懋、張家豪連帶賠償3,575,370元，惟原告僅匯款450,370元至被告張家豪之帳戶，有系爭82號刑事判決可稽，而原告復未舉證證明係遭被告黃丞懋、張家豪詐騙金額為3,575,370元，則原告請求逾450,370元部分，核屬無據。（二）就被告蔡礎隆、張宸熏部分： ⒈按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。又依民法第185條第1項之規定，共同侵權行為人固連帶負損害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。 ⒉經查，被告蔡礎隆、張宸熏雖參與被告黃丞懋、張家豪所屬之詐欺集團，惟被告蔡礎隆、張宸熏並非對原告為詐騙行為之人，且非擔任原告被詐騙之系爭450,370元被詐騙款之取款車手，亦非原告將系爭450,370元被詐騙款匯入帳戶之設立人，實難認被告蔡礎隆、張宸熏對於原告遭詐騙受損害系爭450,370元被詐騙款乙節，有任何故意不法犯罪行為存在，自亦難認被告蔡礎隆、張宸熏對原告就系爭450,370元被詐騙款有何共同侵權行為。則原告請求被告蔡礎隆、張宸熏應就其所受系爭450,370元被詐騙款之損害負連帶賠償責任，即屬無據。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告黃丞懋、張家豪連帶給付450,370元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即被告黃丞懋自112年2月16日起、被告張家豪自112年2月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告對被告黃丞懋、張家豪逾上開範圍及對被告蔡礎隆、張宸熏之請求，均為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，關於原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　21　　日臺灣臺南地方法院民事第二庭法官王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　21　　日書記官蕭雅文

臺灣臺南地方法院112年度訴字第901號

關鍵資訊