112年度訴字第958號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：112 年 10 月 13 日

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第958號原告廖何美麗被告汪詠翔上列當事人間因組織犯罪條例等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（111年度附民字第444號）移送前來，本院於民國112年9月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣898,000元，及自民國111年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之2，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣300,000元供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠尚德園有限公司(下稱尚德園公司)為詐騙集團成員用以行騙之組織，訴外人李為謙(原名李育年)為尚德園公司之實際負責人，被告汪詠翔為尚德園公司之管理幹部，賴致宏、蕭景彥則為尚德園公司旗下之詐騙業務員。賴致宏、蕭景彥於民國107年7月間向原告佯稱：有買家欲高價收購原告所持有之塔位，惟買家要求夫妻位，倘原告先以新臺幣(下同)50萬元加購塔位後，日後可以1500萬元轉手賣出，獲利可達300倍等語，原告乃於107年8月21日在臺中市住處交付現金50萬元予蕭景彥及賴致宏。蕭景彥再向原告表示獲利將課45%稅金，加購骨灰罐可以節稅等語，要求原告加購13個骨灰罐，使原告陷於錯誤，而於107年8月30日在臺中市住處交付120萬元予蕭景彥與賴致宏。嗣蕭景彥以土權尚未辦理完成，買家已向別人購買為由取消交易，再以另有買家要購買5個塔位，要求原告加購2組塔位，原告乃於107年9月11日在臺中市住處交付52萬元予蕭景彥與賴致宏。為此，提起本件訴訟，請求被告賠償原告222萬元等語。㈡並聲明： 1.被告應給付原告222萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2.前項判決請准供擔保宣告假執行。 3.訴訟費用由被告連帶負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠原告主張尚德園公司為詐騙集團組織，李為謙為實際負責人，被告為尚德園公司管理幹部，於107年7月至同年9月間，操縱及指揮詐騙集團組織旗下業務員賴致宏、蕭景彥，向原告佯稱有買家欲高價收購塔位為由，詐騙原告接續加購塔位及骨灰罈，致原告陷於錯誤而購置塔位及骨灰罈，合計支付222萬元等情，並引用其於本院刑事庭109年度原訴字第23號、111年度訴緝字第20號違反組織犯罪條例刑事案件提出之骨灰罐提貨單、宜城公墓永久使用權狀、寄存託管憑證、業績匯報表、餘款及業績分配表、憑證簽收單、客戶產權基本資料為證（見本院卷第165-217頁）。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真。㈡按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。刑事訴訟法第487條、民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。是以加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，訴外人李為謙意圖為自己不法之所有，成立尚德園公司之詐騙集團組織，先招募與李為謙有犯意聯絡之被告擔任管理幹部後，復陸續招募與渠等有詐欺犯意聯絡之組織成員賴致宏、蕭景彥等人擔任業務人員，分工進行詐騙，由賴致宏、蕭景彥向原告佯稱有買家欲高價收購塔位為由，詐騙原告接續加購塔位及骨灰罈，致原告陷於錯誤而購置塔位及骨灰罈，合計支付222萬元等情，業據本院刑事庭以109年度原訴字第23號、111年度訴緝字第20號刑事判決，就被告及賴致宏、蕭景彥、李為謙不法侵害原告之上開犯行，判處被告犯3人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月；蕭景彥犯3人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月；賴致宏犯3人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月；李為謙犯3人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年等情，業據本院依職權調取前開卷宗核閱無訛，並有前開判決在卷可稽(見本院卷第17-94頁)。是認被告與其所屬詐騙集團組織成員，基於彼此利用他人之行為，以達成詐害原告之目的，分工對原告進行詐騙行為，使原告陷於錯誤，而交付222萬元等情，依前開說明，被告自應與其他詐騙集團組織成員，就原告所受222萬元損害，負連帶賠償責任，堪以認定。㈢次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項分別定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，而有免除該債務人應分擔債務，惟無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債務人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院99年度台抗字第113號民事裁定、98年度台抗字第200號民事裁定意旨參照）。 1.經查，依本院以109年度原訴字第23號、111年度訴緝字第20號刑事判決認定參與詐騙原告之詐騙集團組織成員有被告、賴致宏、蕭景彥、李為謙，依前開四、㈡說明，被告與前開3 人共同不法侵害原告之權利，應對原告負連帶賠償責任。 2.次查，原告與李為謙、賴致宏分別以2萬元、10萬元達成訴訟外和解；與蕭景彥於本案審理時，以40萬元成立和解，此有和解書、和解筆錄在卷可稽(見本院卷第239、240、251、252、279頁)。又依前開和解書均記載：「乙方(即原告)願拋棄基於系爭案件刑事所生附帶民事請求之其餘請求，如已提出附帶民事請求者，並同意以本和解書作為撤回對甲方( 指賴致宏、李為謙)前開刑事附帶民事請求之意思表示，同時簽予甲方撤回該民事案件之書狀。」等語；及於和解筆錄記載：「原告同意就被告蕭景彥應賠償之額其餘求權拋棄，但不免除其他債務人連帶賠償債務。」等語，是以原告並無免除其他債務人連帶賠償債務之意思，則除賴致宏、李為謙、蕭景彥應分擔之部分外，被告自不能免除其責任。 3.再查，被告、李為謙、賴致宏、蕭景彥4人連帶債務人相互間，並無證據證明其等就應分擔額另有約定，依民法第280 條規定，應平均分擔上開債務，其內部間分擔額為555,000 元（計算式：0000000÷4＝555000，元以下四捨五入）。原告與⑴李為謙、⑵賴致宏、⑶蕭景彥分別以⑴2萬元、⑵10萬元、⑶4 0萬元成立和解，依序低於渠等應分擔額之差額⑴535,000元( 計算式：000000－00000＝535000)、⑵455,000元(計算式：000 000－000000＝455000)、⑶155,000元(計算式：000000－000000 ＝155000)；依前開說明，即對其他連帶債務人生免除效力。又⑴李為謙、⑵賴致宏、⑶蕭景彥實際已依和解內容依序給付原告⑴2萬元、⑵10萬元、⑶57,000元【計算式：50000(第一期 )＋7000(第二期)＝57000(本案言詞辯論結終時，蕭景彥已給付部分】，合計177,000元(計算式：20000＋100000＋57000＝1 77000)。是被告對原告侵權行為損害賠償債務，應扣除原告已免除李為謙、賴致宏、蕭景彥依序應分擔額之差額535,000元、455,000元、155,000元，及賴致宏、蕭景彥、李為謙合計清償之177,000元，故原告請求被告給付898,000元（計算式：0000000－000000－000000－000000－000000＝898000），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付898,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，原告勝訴部分，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　13　　日民事第三庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　13　　日書記官林幸萱

臺灣臺南地方法院112年度訴字第958號

關鍵資訊