112年度訴字第960號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：112 年 10 月 13 日

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第960號原告許家榮被告汪詠翔上列當事人間因組織犯罪條例等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（111年度附民字第473號）移送前來，本院於民國112年9月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣1,450,000元，及自民國111年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔4分之1，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣484,000元供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠尚德園有限公司(下稱尚德園公司)為詐騙集團成員用以行騙之組織，被告為尚德園公司之管理幹部，訴外人賴致宏、蕭景彥則為尚德園公司旗下之詐騙業務員。被告操縱及指揮賴致宏、蕭景彥於民國107年9月至同年12月間，詐騙原告投資購置殯葬產品，又以「節稅」為幌施用詐術，致原告陷於錯誤，同意投資，而陸續交付現金，損失金額高達數百萬元。關於購置骨灰罈部分，1個骨灰罈20萬元，原告取得29張憑證，合計新臺幣(下同)580萬元，扣除訴外人李為謙、賴致宏、蕭景彥已賠償原告計32萬元，本件請求450 萬元。為此，提起本件訴訟，請求被告賠償原告450萬元等語。㈡並聲明： 1.被告應給付原告450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2.前項判決請准供擔保宣告假執行。 3.訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠原告主張尚德園公司為詐騙集團組織，被告為尚德園公司管理幹部，於107年9月至同年12月間，操縱及指揮詐騙集團組織旗下業務員賴致宏、蕭景彥，詐騙原告投資購置尚德園公司殯葬產品，致原告陷於錯誤而購置29個單價20萬元之骨灰罈，合計支付580萬元等情，並提出收款證明、寄存託管憑證、臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第14305號、4354號起訴書為證(見111年度附民字第473號卷第9-37頁；本院卷第293-351頁)。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真。㈡按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。刑事訴訟法第487條、民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。是以加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，訴外人李為謙意圖為自己不法之所有，成立尚德園公司之詐騙集團組織，先招募與李為謙有犯意聯絡之被告擔任管理幹部後，復陸續招募與渠等有詐欺犯意聯絡之組織成員賴致宏、蕭景彥等人擔任業務人員，分工進行詐騙，由賴致宏、蕭景彥向原告佯稱有某家族遷葬願高價收購殯葬產品，使原告陷於錯誤，陸續購置29個單價20萬元之骨灰罈，而給付580餘萬元等情，業據本院刑事庭以109年度原訴字第23號、111年度訴緝字第20號刑事判決，就被告及賴致宏、蕭景彥、李為謙不法侵害原告之上開犯行，判處被告犯3人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月；蕭景彥犯3人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月；賴致宏犯3人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月；李為謙犯3人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年等情，業據本院依職權調取前開卷宗核閱無訛，並有前開判決在卷可稽(見本院卷第17-94頁)。是認被告與其所屬詐騙集團組織成員，基於彼此利用他人之行為，以達成詐害原告之目的，分工對原告進行詐騙行為，使原告陷於錯誤，而交付580萬元等情，依前開說明，被告自應與其他詐騙集團組織成員，就原告所受580萬元損害，負連帶賠償責任，堪以認定。㈢次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項分別定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，而有免除該債務人應分擔債務，惟無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債務人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院99年度台抗字第113號民事裁定、98年度台抗字第200號民事裁定意旨參照）。 1.經查，依本院109年度原訴字第23號、111年度訴緝字第20號刑事判決認定參與詐騙原告之詐騙集團組織成員有被告、賴致宏、蕭景彥、李為謙，依前開四、㈡說明，被告與前開3人共同不法侵害原告之權利，應對原告負連帶賠償責任。 2.次查，原告與賴致宏、李為謙，分別以15萬元、2萬元達成訴訟外和解；與蕭景彥於本院111年度南司重附民移調字第4號、110年度重附民字第1號調解程序，以15萬元調解成立，且賴致宏、蕭景彥、李為謙已依上開和解、調解內容賠償款項，此有和解書、調解筆錄在卷可稽(見本院卷第223、259 、261 、262頁)，並為原告所不爭執(見本院卷第273、290 頁)。又依前開和解書均記載：「乙方(即原告)願拋棄基於系爭案件刑事所生附帶民事請求之其餘請求，如已提出附帶民事請求者，並同意以本和解書作為撤回對甲方(指賴致宏、李為謙)前開刑事附帶民事請求之意思表示，同時簽予甲方撤回該民事案件之書狀。」等語；及於調解筆錄記載：「聲請人(即原告)不再向相對人(即蕭景彥)請求其他民事損害賠償。」等語，是以原告並無免除其他債務人連帶賠償債務之意思，則除賴致宏、李為謙、蕭景彥應分擔之部分外，被告自不能免除其責任。 3.再查，被告與李為謙、賴致宏、蕭景彥等連帶債務人相互間，並無證據證明其等就應分擔額另有約定，依民法第280條規定，應平均分擔上開債務，其內部間分擔額為145萬元（計算式：0000000÷4＝0000000，元以下四捨五入）。原告與賴致宏、蕭景彥分別和解、調解，同意渠等各賠償15萬元，低於渠等應分擔額之差額130萬元【計算式：0000000－00000 0＝0000000】；與李為謙和解同意其賠償2萬元，低於應分擔額之差額為143萬元【計算式：0000000－00000＝0000000】，依前開說明，即對其他連帶債務人生免除效力。又賴致宏、蕭景彥、李為謙實際已依和解、調解內容給付原告合計32萬元。是被告對原告侵權行為賠償債務，應扣除原告已免除賴致宏、蕭景彥、李為謙依序應分擔額之差額130萬元、130萬元、143萬元，及賴致宏、蕭景彥、李為謙合計清償之32萬元，原告請求被告給付145萬元（計算式：0000000－0000000 －0000000－0000000－000000＝0000000），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1,450,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，原告勝訴部分，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　13　　日民事第三庭法官　田幸艷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　13　　日書記官林幸萱

臺灣臺南地方法院112年度訴字第960號

關鍵資訊