112年度訴字第997號｜民事：確認買賣契約不存在等｜裁判日期：113 年 01 月 12 日

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第997號原告羅來緯法定代理人羅時昌張素雲訴訟代理人岳世晟律師被告林治安林治政鼎江不動產有限公司法定代理人許正易被告陳建凱上四人共同訴訟代理人蘇建榮律師上列當事人間請求確認買賣契約不存在等事件，本院於民國112 年12月29日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：㈠先位聲明部分： ⒈原告經被告鼎江不動產有限公司（下稱鼎江公司）及被告陳建凱(下逕稱其名)居間仲介，以總價新臺幣（下同）420萬元向被告林治安、林治政(下逕稱其名)購買其所有臺南市○○ 區○○段000地號土地（下稱系爭303地號土地）及其坐落其上之未辦保存登記建物（門牌號碼：臺南市○○區○○路000巷00○ 00號，下稱系爭44、48號房屋，與土地合稱系爭房地）。嗣原告經鄰居告知而知悉系爭44、48號房屋內曾有訴外人陳福亭上吊自殺之情，原告爰依民法第88條規定，以起訴狀繕本之送達為撤銷購買系爭房地之意思表示。 ⒉系爭房地買賣契約既經撤銷，視為自始無效，林治安、林治政應依民法第179條規定返還所受領之買賣價金420萬，並依民法第113條、第114條規定，給付原告因系爭房地買賣契約而支出之交易必要費用116,667元【計算式：代書費25,250 元＋規費、稅費及履約保證金3,181元＋仲介服務費84,000元＋系爭44號房屋契稅1,650元＋系爭48號房屋契稅2,586元】之損害。 ⒊並聲明：確認兩造於111年11月16日就坐落於系爭303地號土地之買賣契約不存在；林治安、林治政應給付原告4,316,667元，及其中420萬元自起訴狀繕本送達翌日起；另116,667 元自訴之擴張狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（見訴字卷第106頁）。㈡備位聲明部分： ⒈林治安、林治政係繼承取得系爭44、48號房屋，又陳福亭為林治安、林治政父親之親友，其2人應知悉系爭44、48號房屋為凶宅，竟未告知原告，使原告陷於錯誤而交付420萬元之買賣價金，受有損害，林治安、林治政應依民法第184條第1項規定負損害賠償責任。 ⒉陳建凱為林治安、林治政委託之仲介，就系爭44、48號房屋之屋況應有相當之查證義務，詎未盡查證義務，亦未提供不動產說明書向原告解說，未告知原告系爭44、48號房屋為「凶宅」，違反不動產經紀業管理條例第23條、第24條之規定，應依民法第184條第2項之規定負損害賠償之責。 ⒊陳建凱為鼎江公司之經紀人員，因執行本件仲介業務有故意或過失，致原告受有損害，鼎江公司自應依不動產經紀業管理條例第26條第2項負連帶賠償之責。 ⒋並聲明：林治安、林治政、陳建凱應連帶給付原告4,316,667 元，及其中420萬元自起訴狀繕本送達翌日起；116,667元自訴之擴張狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；鼎江公司、陳建凱應連帶給付原告4,316,667元，及其中420萬元自起訴狀繕本送達翌日起；116,667元自訴之擴張狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；前2項之任1項給付義務人為清償，他項給付義務人於清償範圍內同免其責任；願供擔保請准宣告假執行（見訴字卷第106頁）。二、被告等則以：被告等否認系爭44、48號房屋有人在屋内上吊自殺，原告就系爭44、48房屋為「凶宅」之情未舉證以實其說；臺南市永康戶政事所函覆：陳福亭於78年6月10日在臺南縣○○鄉○○路000巷00號（下稱系爭46號事故房屋）「吊頸窒息死」等語，但系爭46號事故房屋於82年5月1日行政區域調整時已無人設籍且無法確認建認建物位置，系爭46號事故房屋業已不存在，系爭44、48號房屋並非凶宅，原告起訴確認系爭房地買賣契約不存在、撤銷系爭房地買賣契約、返還不當得利、損害賠償等均無理由等語置辯。並聲明：原告先、備位之訴及假執行之聲請均駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。原告主張系爭44、48 號房屋為凶宅，然為被告等否認，是此部分應由原告負舉證責任。㈡經查：陳福亭於78年6月10日在系爭46號事故房屋吊頸窒息死亡乙情，固有陳福亭死亡登記申請書、相驗屍體證明書等件在卷可稽(見訴字卷第83、85頁)，然系爭46號事故房屋於73年7月30日門牌整編時為有人設籍且實地勘查建物仍存在，而82年5月1日行政區域調整時該門牌已無人設籍且無法確認建物位置，該門牌整編資料僅止於73年7月30日乙節，有臺南○○○○○○○○112年8月16日函可證(見訴字卷第77頁)，又依系爭44號房屋稅籍證明書記載，系爭44號房屋稅籍起課年月為88年7月，亦與系爭46號事故房屋於78年間發生非自然死亡事故之時點不符，是本件依原告所舉，不足證明系爭46號事故房屋即為系爭44、48號房屋，原告主張系爭44、48號房屋為凶宅，尚難憑採。四、綜上所述，原告先位聲明請求確認系爭房地買賣契約不存在，依民法第179條、第113條、第114條請求林治安、林治政應給付原告4,316,667元及法定利息，備位聲明主張依民法184第1項前段、第2項、第185條，及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求林治安、林治政、陳建凱、鼎江公司給付原告4,316,667元及法定利息，均為無理由，均應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　12　　日民事第三庭法官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　14　　日書記官　洪凌婷

臺灣臺南地方法院112年度訴字第997號

關鍵資訊