112年度重訴字第307號｜民事：確認租賃關係不存在｜裁判日期：113 年 05 月 30 日

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第307號原告許良貴訴訟代理人吳聰億律師被告米迦勒農業股份有限公司法定代理人郭鼎峯被告加百列電力股份有限公司法定代理人沈武勇黃鳳英陳舒棻上列當事人間請求確認租賃關係不存在事件，本院於民國113年5月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告與被告米迦勒農業股份有限公司間就坐落雲林縣○○ 鄉○○○段○○○○段0000地號土地之租賃關係不存在。二、確認原告與被告加百列電力股份有限公司間就坐落雲林縣○○ 鄉○○○段○○○○段0000○0000地號土地之租賃關係不存在。三、訴訟費用由被告米迦勒農業股份有限公司負擔百分之48，加百列電力股份有限公司負擔百分之52。事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24 條、第25條及第26條之1定有明文。次按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。清算人有數人時，得推定1人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。此為公司法第322條第1項、第334條準用同法第85條第1項前段所明定。經查，被告加百列電力股份有限公司（下稱加百列公司）業經經濟部以民國110年1月28日經授中字第11035001940號函廢止登記，該公司於廢止登記前之董事長為沈武勇，董事為黃鳳英、陳舒棻，且該公司之章程就清算人並無另有規定，此有經濟部商工登記公示資料查詢、經濟部函文及加百列公司變更登記事項卡在卷可參（本院卷第17至24、63、64、67至76頁），並經本院調取加百列公司登記案件核閱無訛。而加百列公司迄今未向法院陳報清算人，亦有臺灣嘉義地方法院回函1紙可參（本院卷第37頁）。是依前開規定，應列沈武勇、黃鳳英、陳舒棻為加百列公司之清算人即法定代理人。二、另按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。再按當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判權而優先適用。本件兩造所訂立之土地租賃契約書第十八條，已約明因該租賃契約所生或有關之訴訟，合意由本院為第一審管轄法院，有土地租賃契約書2份附卷可參，揆之首揭規定，本院即有管轄權。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告於103年12月17日，與被告米迦勒農業股份有限公司（下稱米迦勒公司）就原告所有坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○段0000地號土地（下稱1061地號土地）訂立土地租賃契約書，租期自103年12月17日起至105年12月18日止，每半年租金為新臺幣（下同）7萬元，後雙方再就1061地號土地訂立土地租賃契約書並經公證，租期預計自105年12月18日起算20年，租金同前。原告另於103年12月17日，與被告加百列公司就原告所有坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○段0000○0000地號土地（下稱1140、1141地號土地）訂立土地租賃契約書，租期同樣自103年12月17日起至105年12月18日止，每半年租金為75,000元，後雙方再就1140、1141地號土地訂立土地租賃契約書並經公證，租期預計自105年12月18日起算20年，租金同為半年75,000元。惟上開租約訂立後，被告連1期租金亦未繳納，經原告於104年7月3日以存證信函催告被告繳納租金，並於104年8月10日以存證信函為終止租賃契約之意思表示。因原告即將出售上開土地，則上開土地有無租賃關係存在，關係買受人購買意願，爰提起本訴，聲明求為判決：如主文第一、二項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。原告所提出於103年12月17日與被告訂立之土地租賃契約書第二條就租賃期間之約定為「自中華民國103年12月17日起至台電併聯送電日，惟本租約不得超過中華民國105年12月18 日止，……」，於同日所定經公證之土地租賃契約書第三條所約定之租賃期間則為「自投資廠商完成太陽光電發電設備與台電併聯送電日（預計自中華民國105年12月18日起算，但若提前完成併聯送電則以實際完成併聯送電之起算租期）起算貳拾年整」，自形式上觀之，原約定之租期尚未屆至，則兩造間之土地租賃關係是否仍存在即存有爭議，足致原告在私法上之法律上地位存在不安之危險，而此種不安危險之狀態，客觀上得以確認判決將之除去，則原告提起本件確認訴訟，堪認有確認利益，先予敘明。 (二)經查，原告主張其與被告米迦勒公司就1061地號土地、與被告加百列公司就1040、1041地號土地分別訂立上述土地租賃契約，因被告自締約起即未繳納租金，經原告於104 年7月3日以存證信函催告被告繳納租金，並於104年8月10日以存證信函為終止租賃契約之意思表示等情，業據原告提出與其所述相符之土地租賃契約書、公證書、存證信函及收件回執等為證（補字卷第17至64、113至127頁，本院卷第99、100頁），而被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。本院綜合上開證據調查結果，認原告主張之上開事實堪信為真實。 (三)按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約，民法第440條第1項定有明文。查兩造於103 年12月17日訂立之土地租賃契約書第二條㈡、㈢、㈤約定：「甲方（即原告）同意自中華民國103年12月17起至中華民國104年6月18日止，配合乙方（即被告）送件審核及施工免收租金合計六個月整」、「本合約自中華民國104年6月17日起至中華民國105年12月18日止，乙方不論施工是否完成原因皆起付租金」、「租金支付方式，以租賃起始日之當月按半年支付乙次，半年壹期，共參期（為期共壹年半整）」；另原告寄予原告之104年7月3日存證信函中亦記載被告應於104年6月17日支付半年租金7萬元或75,000元等語，而被告於接獲上開存證信函後，所回覆原告之存證信函中，均未就此節表示異議（補字卷129至135、137至151頁），足認兩造係約定被告應於104年6月17日即繳付第1期之半年租金，是被告於原告寄發104年7月3日存證信函時，租金支付已有遲延；又原告於上開存證信函中，已催告被告應於文到1星期內給付租金，該存證信函業於104年7月6日送達被告，嗣因被告未於期限內給付租金，原告復以104年8月10日存證信函對被告為終止租賃契約之意思表示，該存證信函於104年8月11日送達被告，有上開存證信函、收件回執在卷可參。是兩造間之土地租賃契約之效力，均於原告終止租約意思表示到達被告之104年8月11日，因終止而向後消滅，是原告請求確認其與被告間之上述土地租賃關係已不存在，為有理由，爰判決如主文第一、二項所示。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日民事第二庭法官張玉萱上列正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日書記官　謝明達

臺灣臺南地方法院112年度重訴字第307號

關鍵資訊