臺灣臺南地方法院112年度除字第80號

• 裁判案由: 除權判決
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 112 年 04 月 18 日
• 當事人: 張雄源

臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度除字第80號
聲請人 張雄源

上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所示之支票乙紙（以下簡稱系爭支票），前已聲請本院以111年度司催字第113號裁定准許公示催告（以下簡稱系爭公示催告），並已於民國111年8月31日公告於本院網站在案，茲因權利申報期間現已屆滿，迄今無人依法主張權利，為此，爰依民事訴訟法第545條規定，聲請本院為除權判決等語。
二、按「票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請」、「無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請。前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請。」，票據法第19條第1項、民事訴訟法
第558條定有明文。又依民事訴訟法第545條第1項規定，僅
公示催告之聲請人，得於申報權利期間終竣時起三個月內，聲請為除權判決；而票據法第19條第1項所謂之「票據喪失
」，則係指票據因被盜、遺失或滅失而喪失占有之情形，此觀民法第718條、民事訴訟法第559條規定自明（最高法院75年度台上字第2540號民事判決意旨參照）。準此，得聲請公示催告者，必以票據之權利人為限，而得聲請除權判決者，則必以公示催告之聲請人兼票據之權利人為限。再按「法院就除權判決之聲請為裁判前，得依職權為必要之調查。」，民事訴訟法第546條規定甚明。是法院就聲請除權判決及前
此聲請公示催告所應具備要件之一切事實及證據，均得依職權為必要之調查，倘調查之結果，認公示催告之聲請不應准許，法院自得逕為「與准許公示催告裁定相異」之判斷，而不受前此准許公示催告裁定之拘束。
三、經查：
⒈系爭公示催告之聲請人係第三人吳清餤，業據本院調閱系爭公示催告卷查明。又本院以電話詢問聲請人與系爭公示催告之聲請人吳清餤有何關係，聲請人表示「伊是龍衛保全股份有限公司的副理，吳清餤是公司管理的大樓住戶，因吳清餤之前稱我們公司派駐大樓的保全人員將其支票（系爭支票）遺失，故我們將票面款項先賠償給吳清餤，之後吳清餤便對此事不理不睬，也不願協助處理後續事宜，故由伊聲請除權判決」等語（見本院112年3月22日電話紀錄）。是聲請人顯非系爭公示催告之聲請人。
⒉觀系爭公示催告裁定卷附之票據掛失止付通知書所載「日陽照明有限公司乃系爭支票之發票人，吳清餤則為系爭支票之受款人，系爭支票係大樓保全人員不慎遺失」之內容，可知系爭支票係由日陽照明有限公司簽發後，票據權利人則為受款人吳清餤。是聲請人顯非系爭支票之票據權利人。
⒊綜上，聲請人既非系爭公示催告之聲請人，亦非系爭支票之票據權利人，則聲請人就系爭支票聲請為除權判決，於法不合，不應准許。
四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　18　　日臺灣臺南地方法院民事第二庭
法　官　王 獻 楠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　18　　日書記官 蕭 雅 文
附表：日期為民國，金額為新臺幣 發 票 人 付 款 人 受款人 發 票 日 票面金額 支票號碼 日陽照明有限公司謝忠男 第一銀行安南分行 吳清餤 111年3月10日 60,292元 PB0000000