113年度全字第73號｜民事：假扣押｜裁判日期：113 年 08 月 19 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度全字第73號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁鵬翔相對人吳爵宇黎宛儒上列當事人間請求清償借款事件（本院112年度重訴字第222號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：相對人吳爵宇邀同相對人黎宛儒為保證人，向伊借款新臺幣（下同）16,270,000元、557,824元，借款期間自109年6月19日起至119年6月19日止，並約定每月19日按月平均攤付本息，借款利率按定儲利率指數按季浮動加碼0.55%計付利息(逾期時利率為2.29%)，遲付本金或利息時，依貸款契約第7、13條約定，計付利息及違約金，借款視為全部到期。詎相對人僅繳納本息至113年3月，即未依約繳納，經催告仍未繳付，尚欠本金10,848,270元及利息、違約金，吳爵宇於伊之擔保品即臺中市○○區○○段000○000地號土地、同段394建號建物(下稱系爭房地)，設定多順位抵押權，而由吳爵宇擔任連帶保證人之瑞鴻科技企業有限公司、信羿自動化有限公司、黎宛儒之債務均已逾期不繳，且前揭公司已歇業、停業，吳爵宇之信用卡已全額未繳逾1個月，顯見相對人已無償債意願及能力，並有逃棄、隱匿財產之事實，為恐相對人脫產，逃避債務，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明之不足，請准伊提供現金或同額之111年度甲類第二期中央政府建設公債為擔保後，將相對人所有財產在10,848,270元範圍內，予以假扣押。二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。三、聲請人上開主張，依其提出之貸款契約、增補契約暨申請書、催告函暨收件回執、放款戶帳號資料查詢、客戶資料查詢、放款指標利率公告等件，堪認就本案請求之原因已為相當之釋明。然就假扣押之原因，聲請人僅稱系爭房地設定多順位抵押權、保證債務未清償、公司未營業云云，並提出經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、系爭房地登記謄本、財團法人金融聯合徵信資料為證，尚無從使本院大致相信相對人有浪費財產、增加負擔、隱匿財產，或對財產為不利益處分，將達無資力狀態等假扣押之原因。此外，聲請人復未提出可供即時調查之證據為釋明。依上說明，應認其就假扣押之原因未為釋明，雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，故其聲請不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日民事第三庭法官施介元以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日書記官曾怡嘉

臺灣臺南地方法院113年度全字第73號

關鍵資訊