113年度全事聲字第9號｜民事：聲明異議(假扣押)｜裁判日期：113 年 08 月 08 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度全事聲字第9號異議人冠隆建設股份有限公司法定代理人陳佳鎮異議人耀麟股份有限公司法定代理人黃雅瑄相對人興寶發建設開發股份有限公司法定代理人郭美華上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對本院司法事務官於民國113年1月31日所為裁定（113年度司裁全字第61號）聲明異議，本院裁定如下：主　　文原裁定廢棄。相對人假扣押之聲請駁回。聲請及異議費用由相對人負擔。理　　由一、異議意旨略以：㈠相對人前以同一事由以異議人為被告，提起加倍返還訂金之訴訟，經臺灣桃園地方法院以111年度重訴字第259號（下稱另案）審理在案，另案係以民國109年10月21日股權預定轉讓契約（下稱系爭契約）及民法第249條第4款為請求權基礎，業於113年1月17日辯論終結，113年2月22日判決駁回相對人之請求。另案審理近兩年，期間相對人並未聲請假扣押，卻在言詞辯論終結後宣判前之113年1月22日始聲請假扣押，聲請狀中還意圖製造尚未提起民事訴訟需要保全之假象，相對人對聲請假扣押之主張不實。㈡本件並無假扣押之原因： ⒈相對人雖提出聲證四主張本件有假扣押之原因，惟相對人並未說明聲證四之來源，自無從採憑。再者，經與內政部地政司網站所示各筆土地公告現值比對，聲證四第3頁「公現」欄係記載108年度之公告現值，顯與系爭契約無涉，亦非近期處分出售異議人名下不動產之證據。 ⒉相對人復提出聲證五主張本件有假扣押之原因，然聲證五下方於交易欄記載「租」，乃係委任出租，並非相對人所主張的異議人要出售處分土地，且出租為增加收益之有償行為，難謂有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利處分，將達無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情，不構成假扣押之原因。 ⒊再者，異議人所有臺南市○市區○○段000地號、大營段2482地號土地（下分稱三舍段584土地、大營段2482土地）在110年4月23日已設定抵押權予元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行），之後即未增加或設定抵押或他項負擔，若異議人有意形成無資力或躲避債務，豈可能多年來從無於上開二筆土地上增加負擔設定，足認本件並無假扣押之原因。另相對人係主張其向異議人購買股權，然異議人之股權係屬股東所有，公司本身並無股權，相對人對異議人就股權為請求，顯有謬誤。原裁定准予對異議人之財產為假扣押，顯有違誤。為此聲明異議，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，二者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。所謂「假扣押之原因」，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔，或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨參照）。三、經查：㈠相對人聲請本件假扣押，主張依系爭契約及民法第249條第4款之規定，異議人應加倍返還所受領之定金新臺幣5,000萬元，異議人雖已返還定金，但未給付加倍返還之部分，相對人日內將對異議人提起訴訟等情，業據提出系爭契約、支票、土地登記第二類謄本等件為證，堪認就本件請求之原因已為相當之釋明。㈡至假扣押之原因，相對人固稱異議人欲處分名下之資產，並提出三舍段584、大營段2482土地第二類謄本、臺南市新市區工業地出售資料、基進公司於網路刊登租售資料為證；然查，另案於111年4月1日起訴時，依三舍段584、大營段2482土地第二類謄本記載，前開2筆土地與其他26筆不動產於110年4月23日設定抵押權登記予元大銀行，其時間早於另案起訴前將近一年，該抵押權設定後，相對人並未提出有其他增加負擔之情形；復觀諸相對人提出之臺南市新市區工業地出售資料，並無法得知該份資料為何人何時所製作，係提供予何人參考，且其中土地清冊表格「公現」欄位所記載之公告現值價格係108年度之公告現值，出售資料尚無從使本院大致相信相對人提起訴訟後，異議人有對財產為不利益處分之情形；再者，本院審酌相對人提出之聲證五網路刊登租售資料，並未有地段、地號之記載，其上所載要出租之土地是否為異議人所有，尚難認定。又依聲證五資料，該交易型態為「委託租賃」並非「委託出售」，縱使聲證5之土地為異議人所有，亦難認異議人有浪費財產、增加負擔，或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態。㈢因此，相對人所提出之上開證據尚無從使本院大致相信異議人有浪費財產、增加負擔、隱匿財產，或對財產為不利益處分，將達無資力狀態等假扣押之原因。又本院依職權調取另案卷宗，異議人於訴訟程序中均有委任代理人到庭，異議人亦未有逃匿無蹤情形。此外，相對人復未提出可供即時調查之證據以為釋明。依上說明，應認其就假扣押之原因未為釋明，雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，故其聲請不應准許。四、綜上所述，相對人雖已釋明假扣押之請求，但未能釋明假扣押之原因，核與民事訴訟法第526條第1項規定不符，不應准許。原裁定認定相對人就假扣押之原因釋明不足，命相對人供相當之擔保後，准許相對人假扣押之聲請，尚有未合。異議意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日民事第四庭　法　官　張家瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日書記官　陳雅婷

臺灣臺南地方法院113年度全事聲字第9號

關鍵資訊