臺灣臺南地方法院113年度再易字第24號

• 裁判案由: 聲請再審
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 113 年 09 月 26 日
• 當事人: 施淑美、金鑽保全股份有限公司、魏明建、李盈威

臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度再易字第24號
再審聲請人 施淑美
再審相對人 金鑽保全股份有限公司

法定代理人 魏明建
再審相對人 李盈威
葉美麗
上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對民國113年5月15日本院113年度簡上字第129號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 　文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用新臺幣1,000元由再審聲請人負擔。
事實及理由
一、裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得
準用本編之規定，聲請再審。再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定已逾5年者，不得提起。民事
訴訟法第507條、第500條第1項、第2項分別定有明文。經查，再審聲請人對本院113年度簡上字第129號民事裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，而原確定裁定係於民國113年5月15日所作成，經再審聲請人於同年月20日收受，並於同年月21日就原確定裁定聲請再審，有再審狀上之本院收文戳章在卷可憑，並經本院調閱本院113年度簡上字第129號民事卷宗核閱無誤，故再審聲請人提起本件再審未逾上開30日之不變期間，合先敘明。
二、聲請再審意旨略以：
㈠再審聲請人遞狀上訴、繳費，諮詢律師補充事實理由需時間，可於上訴審後補，原確定裁定未先命補正通知即裁定上訴駁回，且再審聲請人於113年5月17日已遞狀補充上訴理由。㈡再審聲請人於第一審追加歐洲世界第五期大廈（下稱系爭大廈）第30屆全體委員為被告，第一審裁定駁回前開追加，但卻送達繕本給前開委員，可證第一審並非駁回再審聲請人之追加，第二審應准予追加。
㈢再審聲請人於系爭大廈111年4月管理委員會議，提出無菸害社區之臨時動議，未被記錄，同年5、6月會議紀錄遭變造，侵害再審聲請人權益。第一審未行言詞辯論、未調查證據，違反民事訴訟法第469條第5款、第6款規定，均當然違背法
令。為此，爰提起本件再審之聲請等語。
三、提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表
明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由；如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院113年度台再字第16號裁定意旨參照）。
四、經查，原確定裁定係以再審聲請人提起第二審上訴，未記載對第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更第一審判決之上訴聲明，經法院命補正後，逾期仍未補正，上訴不合法而裁定駁回上訴確定。而再審聲請人提起本件再審聲請，固主張上訴理由可於上訴後再為補正，且補充上訴理由需要時間，上訴審審判長未先定期間命其補正，即以原確定裁定駁回其上訴有所不當，何況其已於113年5月17日提出補充理由狀到院等語，然並未指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，其再審聲請已難認合法。此外，再審聲請人其餘於再審狀所載理由，均屬對第一審判決之指摘，並非指出原確定裁定有合於民事訴訟法第496條第1項或第497條規
定法定再審事由之具體情事，自難謂再審聲請人已合法表明再審事由。故再審聲請人為本件再審之聲請即非合法，且毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。
五、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日民事第二庭 審判長法 官 林勳煜
法 官 楊亞臻
法 官 丁婉容
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日書記官 鄭梅君