113年度抗字第28號｜民事：本票裁定強制執行｜裁判日期：113 年 05 月 03 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第28號抗告人宸全國際有限公司兼法定代理人李哲全抗告人運通國際有限公司兼法定代理人魏文欣相對人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明上列當事人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年1月31日本院113年度司票字第437號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、本件抗告意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），惟未曾向抗告人為付款之提示，即向本院聲請本票裁定強制執行。相對人固主張已於民國113年1月22日向抗告人提示請求付款，然抗告人宸全國際有限公司（下稱宸全公司）之法定代理人即抗告人李哲全、抗告人運通國際有限公司（下稱運通公司）之法定代理人即抗告人魏文欣斯時均在國外，相對人無對其等為付款提示之可能，且本院113年度司票字第437號裁定（下稱原裁定）亦無法對抗告人李哲全、魏文欣為合法送達，故相對人聲請本票裁定強制執行，難謂合法。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定及駁回相對人本票裁定之聲請等語。二、按本票之執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示；本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人得行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用第69條第1項、第85條第1條、第95條規定甚明。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。三、經查，本件相對人主張執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，於到期日即113年1月22日向抗告人提示未獲付款，依票據法第123條向本院聲請許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，堪可憑採。相對人主張其已於系爭本票到期日即113年1月22日向抗告人為付款提示，且從形式上觀察，系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效之情形存在，是以，原裁定依相對人之聲請及其所提出之本票為形式上判斷，准許強制執行，應無違誤。本件抗告人辯稱相對人未向其等提示系爭本票等語，揆諸前揭說明，應由抗告人負舉證之責。經查，抗告人李哲全、魏文欣均於相對人主張之付款提示日即113年1月22日後，始於同年月00日出境，此有其等入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽，是抗告人所辯抗告人李哲全、魏文欣當時均在國外，相對人無法對其等為付款之提示云云，並無可採。抗告人復未提出任何其他證據證明相對人未向其等為付款提示，其等所辯即難認有據。抗告人雖另辯稱：因抗告人李哲全、魏文心在國外，原裁定無法對其等合法送達云云；惟此僅屬原裁定是否合法送達、抗告期間如何起算之問題，要與原裁定准予系爭本票強制執行是否有所違誤無涉，是抗告人此部分所辯，亦無可採。從而，原裁定就系爭本票為形式上之審查，而為許可強制執行之裁定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、末按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件非訟事件程序費用額為新臺幣1,000元（即抗告費），抗告人之抗告為無理由，依上開規定自應由抗告人負擔，爰確定抗告人應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日民事第四庭　法官　陳　薇以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日書記官謝婷婷附表： 113年度抗字第28號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日（即提示日） 1 112年9月20日 1,954萬元 113年1月22日 113年1月22日

臺灣臺南地方法院113年度抗字第28號

關鍵資訊