113年度消債抗字第7號｜民事：更生事件之抗告｜裁判日期：113 年 05 月 31 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第7號抗告人林瑞祥代理人周起祥律師（法扶律師）上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國113年4月15日本院112年度消債更字第367號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第151條第1項、第7項、第9項分別定有明文。依立法理由，債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。準此，債務人依自己之清償能力，自主與債權人協商按月分期清償之金額，非有嗣後協商基礎條件發生情事變更，且該情事變更非可歸責於債務人，致原協商方案有履行困難甚或履行不能之情形，債務人不得再向法院聲請更生或清算。二、抗告意旨略以：基於平等原則，抗告人於民國97年間最低生活費之認定自應類推適用消債條例第64條之2第1項規定，藉以彌補法律漏洞，且抗告人係因西元2008年金融海嘯，原本工地臨時工之工作機會銳減，收入減少而毀諾，並非故意減少收入，而有因不可歸責於己之事由致履行有困難，原裁定以抗告人之聲請與消債條例第151條第7項規定之要件不符，復無從補正而駁回，顯於法有悖，並聲明：原裁定廢棄。三、經查，抗告人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,459,173元，未逾12,000,000 元，抗告人前曾與最大債權金融機構星展(台灣)商業銀行股份有限公司(下稱星展銀行)進行銀行公會協商成立，同意自95年7月起每月4,613元，分139期按月繳納，惟於97年8月未依約繳款，遲至97年9月8日始補繳兩期，毀諾日為97年8月10日，復於000年0月間向本院聲請與最大債權金融機構日盛國際商業銀行股份有限公司(已與台北富邦商業銀行股份有限公司合併，下稱台北富邦銀行)間債務清理之調解，台北富邦銀行提供分180期、年利率3.5%、月付金10,432元之還款方案，惟調解並未成立等情，業據抗告人提出財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（調字卷第29-39頁，原審卷第83-86頁），復有星展銀行113年2月27日民事陳報狀在卷為憑(原審卷第141-143)，並經本院依職權調閱本院112年度南司消債調字第435號卷宗核閱無誤。從而，抗告人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，已踐行協商程序，95年曾與星展銀行進行銀行公會協商成立，惟於97年8月毀諾之事實，應堪認定。四、抗告人主張其履行95年間與債權銀行立之協商有困難而提起本件聲請，依前揭說明，本院首應審酌抗告人有無不可歸責於己之事由，致履行困難，如有，次應綜合抗告人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下：㈠抗告人自陳95年7月10日與銀行公會成立債務協商方案時，從事鐵管加工代工，後因生意失敗，開始擔任工地臨時工，每月平均收入20,000元，恰逢西元2008年金融海嘯，工作不穩定，收入銳減等語，而抗告人自90年12月31日退出順天億實業有限公司之勞工保險後，迄至112年4月13日始再投保東達企業社之勞工保險，有抗告人提出之勞保被保險人投保資料表附卷可稽（調字卷第43頁），則抗告人債務協商前至毀諾約22年間均無勞保投保資料，又未提出任何證據供本院審酌其收入之變化，故以抗告人自陳每月收入20,000元作為償債能力之計算基礎。㈡消債條例第64條之2第1項係於107年12月26日增訂公布施行，且為債務人必要生活費用之認定標準，洵屬實體規定，依實體從舊之法律不溯及既往原則，乃為維持並尊重既成之法律關係，以確保法律生活之安定，是抗告人協商及毀諾時每月必要生活費用並無消債條例第64條之2第1項之適用，抗告人主張應類推適用消債條例第64條之2第1項規定，並無可採。經查抗告人於97年毀諾當時設籍於臺南市，依內政部公告之97年度臺灣省每人每月最低生活費用9,829元，故以此作為計算抗告人於毀諾時每月必要生活費用之數額。㈢父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1116條之2、第1117條第1項、第1119條分別定有明文。未成年子女對父母之扶養請求權，乃基於身分關係所由生，縱使父母已離婚分居甚或原無婚姻關係，其間身分關係並不失其存在，是其扶養請求權仍未喪失（最高法院96年度台上字第82號判決意旨參照）。經查，抗告人之女林芳齊為77年生，97年間就讀國立高雄餐旅大學旅運管理系二年級，97學年度第一學期學雜費為24,379元，有抗告人提出之林芳齊戶籍謄本、歷年成績表暨學雜費收據（原審卷第159、161、167頁）在卷為憑，應認林芳齊於抗告人97年8月10日毀諾當時，尚未成年，有受父母共同扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月9,829元之生活費標準認定，由抗告人與其前配偶共同支出林芳齊之生活費，抗告人每月扶養林芳齊之費用，應以4,915元為其上限【計算式：9,829÷2＝4 ,915，小數點以下4捨5入】，抗告人自陳每月支出林芳齊扶養費用逾4,915元部分，並無可採。是認抗告人每月必要生活支出為14,744元【計算式：9,829＋4,915＝14,744】。㈣是抗告人於債務協商成立後，每月收入20,000元扣除每月必要生活費用14,744元，尚餘5,256元（計算式：20,000－14,7 44＝5,256），顯足以支付抗告人於95年與最大債權銀行所成立之每月清償4,613元之前置協商方案，是認抗告人毀諾時，履行前置協商方案並無困難。五、綜上所述，依抗告人財產、收入及支出狀況觀之，其並未符合消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之情事存在，且該欠缺又屬無從補正，則依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請。原裁定駁回抗告人更生之聲請，並無不當，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 5　　月　　 31　　日民事第三庭審判長法官蘇正賢法官丁婉容法官施介元以上正本證明與原本無異。本裁定除涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀及其繕本，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　月　　31 　　日書記官　曾怡嘉

臺灣臺南地方法院113年度消債抗字第7號

關鍵資訊