113年度消債更字第214號｜民事：更生事件｜裁判日期：113 年 10 月 22 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第214號聲請人即債務人曾子儀即曾惠蘭代理人楊珮如法扶律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人曾子儀即曾惠蘭自民國113年10月22日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為2,843,194元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國000年0月間聲請與最大債權金融機構渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）進行前置調解，渣打銀行未提供還款方案，而聲請人聲請更生前2年任職台日精密鋼板材料科技股份有限公司(下稱台日鋼材公司)，目前任職作果多企業社，月薪30,000元，扣除每月必要生活費用17,076元、訴外人即聲請人之父曾祥富之扶養費用17,076元後，已無力負擔任何還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為2,843,194元，未逾12,000,000元，聲請人於000年0月間向本院聲請與最大債權金融機構渣打銀行間債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、110、111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本為證（本院卷第23-34、71-83、109頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。㈡聲請人主張其任職作果多企業社，月薪30,000元等語，雖據聲請人提出113年3月至5日薪資明細表為證(本院卷第85頁) ，惟查上開薪資明細表並無任何作果多企業之署名、印章，尚難採認，而查聲請人112年度申報所得437,586元，有聲請人提出之112年度綜合所得稅各類所得資料清單(本院卷第83頁)在卷可稽，此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有臺南市政府社會局113年9月13日南市社助字第1132080333號函存卷可考（本院卷第117頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為36,466元【計算式：437,586÷12＝36,466，小數點以下4捨5入】，並以此金額作為償債能力之計算基礎。㈢聲請人必要生活費用，以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17,076 元，是聲請人自陳每月必要生活費用17,076元，自為可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之父曾祥富為00 年00月00日生，每月領有身心障礙生活補助費5,437元、名下有汽車3輛，有聲請人提出之戶籍謄本、診斷證明書、全民健康保險重大傷病核定審查通知書（本院卷第110、113-114頁）及本院依職權查調之臺南市政府社會局113年9月13日南市社助字第1132080333號函（本院卷第117頁）、稅務資訊連結作業查詢結果（置於證物袋內）存卷可考，應認曾祥富有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限，故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由聲請人支出曾祥富之生活費，聲請人每月扶養曾祥富之費用，應以11,639元為其上限【計算式：17,076-5,437＝11,639】，聲請人自陳每月支出曾祥富扶養費用逾11,639元部分，自無可採。是認聲請人每月必要生活支出為28,715元【計算式：17,076＋11,639＝28,715】。㈣聲請人曾於000年0月間向本院聲請與最大債權金融機構渣打銀行進行前置調解，渣打銀行未提供還款方案等情，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書在卷可考(本院卷第23頁)，而債權人創鉅有限合夥陳報提供分46期，以每個月為1期，期付金額7,075元；臺灣銀行股份有限公司陳報每期應繳期金為3,872元等情，有上開債權人陳報狀在卷為憑(調字卷第87-89頁、本院卷第55-60頁)，其餘債權人則未陳報還款方案，而聲請人每月所得36,466元，扣除每月必要生活支出28,715元，剩餘7,751元，已不足清償上開還款方案，遑論尚需清償渣打銀行等其餘債權人之債務。又聲請人名下有104年出廠之汽車1輛、三商美邦人壽解約金1,021元及南山人壽保單價值準備金34,231元、15,685元等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、三商美邦人壽保單價值對帳單、南山人壽保單價值準備金一覽表附卷可考（本院卷第33、97-98頁），經核上開保單價值尚不足清償聲請人積欠之債務。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第37-39頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據。五、法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。查本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　 22 　日消債法庭法官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國000年00月00日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　 22 　日書記官曾怡嘉

臺灣臺南地方法院113年度消債更字第214號

關鍵資訊