113年度消債清字第70號｜民事：清算事件｜裁判日期：113 年 08 月 07 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第70號債務人廖建彰即廖士賢代理人林家綾律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文債務人廖建彰即廖士賢自民國113年8月7日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第151條第1項、第7項、第83條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額約新臺幣(下同)1,561,068元，為清理債務，曾於民國95年間與華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行）協商分80期、利率6.88％、每期每月還款27,456元，因債務人斯時薪資僅約35,000元，債務人扣除生活費、扶養費後無力清償，繳納近1年後僅能毀諾。嗣債務人與最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）進行消費者債務清理前置調解（113年度南司消債調字第216號），永豐銀行提供120期、零利率、每月每期還款17,200元之還款方案，因債務人無力負擔，致調解不成立。債務人名下財產不足清償債務，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例提出本件清算之聲請等語。三、經查：㈠債務人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告、財政部南區國稅局110、111年綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、調解不成立證明書等件為證，堪信為真。㈡依消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由。又依消債條例第151 條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人，有司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見可參。查債務人於聲請本件清算程序前之95年間曾向華泰銀行申請債務協商，斯時華泰銀行提供「分120期，每月還款16,793元」之還款方案，而債務人嗣未履行、毀諾，固堪予認定。然債務人當時擔任溪山莊土雞城員工，每月薪資35,000元(見本院卷第145頁之收入證明切結書)，於扣除個人基本生活開銷、扶養2名未成年子女廖姵蓁、廖姵璇（現均已成年）後，無力負擔協商金額，故於繳納1 年款項後不得已毀諾，是債務人確實具有不可歸責於己，致履行顯有重大困難之事由。㈢債務人主張任職於喬美海產店擔任員工，每月收入約55,228元，且名下無其他財產等節，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局110、111年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、薪資袋等件可證（見本院卷第23至34頁），堪信為真。㈣又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而參酌臺南市111年度之每人每月最低生活費為14,230元，該生活費標準係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，故消債條例事件之債務人每月生活費標準自堪以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍即17,076元計之【計算式：14,230×1.2】。㈤又債務人之子女廖姵蓁、廖姵璇分別生於91、93年，名下均無財產，110、111年收入為0元等節，有戶籍謄本、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可查（見本院卷第35、77至83頁）。惟廖姵蓁、廖姵璇現已成年，衡諸債務人目前積欠債務未還，且廖姵蓁、廖姵璇亦非無工作能力，自無受債務人扶養之必要，此部分扶養費應予剔除。㈥綜上各情，債務人每月所得約55,228元，扣除每月生活基本費用17,076元，餘額38,152元【計算式：55,228元－17,076元】，最大債權金融機構永豐銀行雖於前置調解時提供120 期、零利率、每月每期還款17,200元之還款方案，惟債務人除金融機構債權人以外，尚有其他非金融機構債權人，其中元大國際資產管理股份有限公司債權額為468,654元（見本院卷第63頁），匯誠第二資產管理股份有限公司債權額為258,575元（見本院卷第113頁），經函詢後均未向本院陳報分期清償方案，是債務人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件債務人聲請清算，應予准許。四、綜上所述，債務人既有不能清償債務之情事，自應允其於消債條例施行後，選擇以清算之程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求債務人經濟生活之重建復甦機會。此外，本件又查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，應屬有據。五、末按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。本件既經本院裁定開始清算程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行清算程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日民事第三庭法官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年8月7日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日書記官　洪凌婷

臺灣臺南地方法院113年度消債清字第70號

關鍵資訊