臺灣臺南地方法院民事判決

原告

致暉股份有限公司

法定代理人

林家慶

訴訟代理人

林永樺

被告

戴勵股份有限公司

法定代理人

黃文程

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告自民國112年5月23日起至同年9月12日止，多次向原告購買貨物，貨款合計為新臺幣（下同）1,747,944元，並約定被告至遲應於貨物出貨日之次月起算4個月後之月底前給付貨款（最末1筆貨款之約定清償日為113年1月31日），詎被告迄未清償上開貨款，經原告屢次催討未果，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,747,944元，及自113年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出民事異議狀稱：就本件債務尚有爭執等語為辯。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上述事實，業據其提出銷貨及退貨明細表、各筆貨物出貨單及統一發票為證（訴字卷第31頁，司促字卷第7至39頁），經本院核閱屬實。被告僅提出民事異議狀泛稱其就本件債務尚有爭執，未提出具體陳述及證據資料供本院審酌，所辯無從憑採。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款1,747,944元，為有理由，應予准許。

㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付貨款1,747,944元，核屬有確定期限之給付，且已屆清償期（最末1筆貨款之約定清償日為113年1月31日），兩造復未就遲延利息之利率特為約定，是原告依上開規定，併請求被告給付自113年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。

四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。