113年度訴字第172號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 08 月 29 日

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第172號原告王榮坩訴訟代理人鍾明澐被告蔡明家上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定（112年度附民字第1429號）移送前來，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十二年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告明知提供金融機構帳戶給他人使用，恐遭用於詐欺取財或洗錢，竟於取得訴外人尤嘉進所申辦臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶之存摺、金融卡及網路銀行帳號（均含密碼）後，將該中小企業銀行帳戶提供詐騙集團使用；某詐騙集團成員於民國000年0月間某日透過網路結識原告並佯稱：在華平創投平台買賣股票可獲利云云，使原告陷於錯誤，依指示將新臺幣（下同）2,000,000 元匯至明峰工程行即訴外人李韋宗所申設合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶) ；詐騙集團成員隨即自合庫銀行帳戶轉帳1,060,400元至該中小企業銀行帳戶；原告因此受有財產損失，爰依侵權行為提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。三、本院得心證理由㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部給付；民法第184條第1項、第185 條、第273條第1項定有明文。㈡被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項及第3項規定，對原告所主張前揭事實，本應視同自認。前開事實復經職權調取本院112年度金訴字第997號刑事卷宗核閱確認無訛，應堪認定。被告將中小企業銀行帳戶提供詐騙集團成員，幫助該集團詐騙取得原告所匯款項，係故意不法侵害原告財產所有權。詐騙集團成員固僅將1,060,400元轉至該中小企業銀行帳戶，惟被告為共同侵權行為人，仍應就原告所受全部損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其所受財產上損害2,000,000元，核與民法第184條第1項前段及第185條規定相符，洵屬有據。㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項及第203條定有明文。茲被告因本件侵權行為對原告應負債務未定給付期限，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月24日（見附民卷第17 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與前揭法律規定相符，亦屬有據。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付2,000,000 元，及自112年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年8月29日民事第四庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日書記官曾盈靜

臺灣臺南地方法院113年度訴字第172號

關鍵資訊