臺灣臺南地方法院民事判決

原告

王榮坩

訴訟代理人

鍾明澐

被告

蔡明家

上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定（112年度附民字第1429號）移送前來，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告明知提供金融機構帳戶給他人使用，恐遭用於詐欺取財或洗錢，竟於取得訴外人尤嘉進所申辦臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶之存摺、金融卡及網路銀行帳號（均含密碼）後，將該中小企業銀行帳戶提供詐騙集團使用；某詐騙集團成員於民國000年0月間某日透過網路結識原告並佯稱：在華平創投平台買賣股票可獲利云云，使原告陷於錯誤，依指示將新臺幣（下同）2,000,000元匯至明峰工程行即訴外人李韋宗所申設合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶) ；詐騙集團成員隨即自合庫銀行帳戶轉帳1,060,400元至該中小企業銀行帳戶；原告因此受有財產損失，爰依侵權行為提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。

三、本院得心證理由

㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部給付；民法第184條第1項、第185條、第273條第1項定有明文。

㈡被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項及第3項規定，對原告所主張前揭事實，本應視同自認。前開事實復經職權調取本院112年度金訴字第997號刑事卷宗核閱確認無訛，應堪認定。被告將中小企業銀行帳戶提供詐騙集團成員，幫助該集團詐騙取得原告所匯款項，係故意不法侵害原告財產所有權。詐騙集團成員固僅將1,060,400元轉至該中小企業銀行帳戶，惟被告為共同侵權行為人，仍應就原告所受全部損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其所受財產上損害2,000,000元，核與民法第184條第1項前段及第185條規定相符，洵屬有據。

㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項及第203條定有明文。茲被告因本件侵權行為對原告應負債務未定給付期限，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月24日（見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與前揭法律規定相符，亦屬有據。

四、綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付2,000,000元，及自112年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第四庭法 官 陳谷鴻