113年度訴字第321號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 04 月 03 日

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第321號原告立海佳企業行即黃立祥被告高振豪上列被告等因毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度附民緝字第36 號）移送前來，於民國113年3月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣85,190元，及自民國111年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。。本判決得假執行。事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第3項及第263條第1項前段分別定有明文。本件原告起訴時，原請求被告與訴外人林裕興、林延勳、林琤連帶賠償物品毀損新臺幣（下同）85,190元及營業損失315,141元，嗣於第一次言詞辯論期日撤回營業損失之請求(本院卷第73-74頁)，依上開規定，無庸得被告之同意，原告立海佳企業行即黃立祥此部分之訴訟已生訴之撤回效力，不在本院審理範圍，先予敘明。二、被告現另案在法務部○○○○○○○執行中，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（限閱卷），其已具狀表明不願意出庭參與本件言詞辯論程序(本院卷第65頁)，是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：訴外人林琤於民國108年1月9日逃出將軍觀光漁市外停車場時跌倒，為訴外人黃立豐錄影並截圖貼在臉書嘲諷，因而羞憤不滿，要訴外人林裕興及被告幫忙出氣。訴外人林延勳於108年1月12日晚上，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺南市○市區○○路00○0號附近自助洗車店及臺南市花園新城釣蝦場，搭載被告、訴外人林裕興及真實姓名年籍不詳男子綽號阿偉及另一男子共5人，前往將軍觀光漁市，於翌日（即同年1月13日）凌晨1時3分許抵達，由訴外人林裕興及綽號阿偉男子各持鋁棒1支進入原告經營之立海佳企業行日本料理店，砸毀原告所有之冰箱玻璃門1 片、壽司保鮮櫃玻璃窗2面、生鮮漁貨展示櫃玻璃窗與銅管2台等物品，原告已支出展示櫃維修費9,000元、場地裝潢維護費15,000元、更換玻璃門5,600元、展示櫃玻璃及冷媒系統維修費52,500元、冰箱維修3,090元，共計85,190元。爰依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：如主文所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院判斷之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1、2項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。而連帶債務之債權人得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所明定。經查：被告前開毀損行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，且據被告在本院刑事庭審理其被訴毀損刑事案件中坦承不諱，經本院刑事庭判處被告共同犯毀損他人物品罪刑確定在案，有本院112年度訴緝字第38號刑事判決書附卷可參（本院卷第17-23頁）；又原告訴請共同侵權行為人林裕興、林延勳損害賠償部分，亦經本院以112年度訴字第397號判決林裕興、林延勳應連帶給付原告85,190元本息確定在案，有該民事判決附卷可憑(本院卷第53-57頁) 。被告對於原告主張之上開事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果，堪認原告主張其所有之冰箱玻璃門1片、壽司保鮮櫃玻璃窗2面、生鮮漁貨展示櫃玻璃窗與銅管2台等物遭被告砸毀等情，真實可信。從而，原告請求被告與林裕興、林延勳應連帶賠償物品毀損之損害，為有理由，應予准許。㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。被告共同毀損原告所有之冰箱玻璃門1片、壽司保鮮櫃玻璃窗2面、生鮮漁貨展示櫃玻璃窗與銅管2台等物，已如前述，原告為修繕上開物品，已支出85,190元，業據其在本院112年度訴字第397號案件中提出日大工程行應收帳款明細表、升大冷凍行請款單、日大工程行三聯式統一發票及估價單為證( 附民卷第8-12頁)，核與受損項目相符，是原告主張其為修復冰箱玻璃門1片、壽司保鮮櫃玻璃窗2面、生鮮漁貨展示櫃玻璃窗與銅管2台，已支付展示櫃維修費9,000元、場地裝潢維護費15,000元、更換玻璃門5,600元、展示櫃玻璃及冷媒系統維修費52,500元、冰箱維修3,090元，合計85,190元，應為可採。㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，且未約定確定清償期限或特定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即111年10月12日起（送達證書見本院111年度附民字第78號卷第21頁），按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，被告與訴外人林裕興、林延勳共同毀損原告所有之物品，訴外人林裕興、林延勳前經本院判決連帶賠償確定在案，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付85,190元，及自111年10月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟民事訴訟法第87條第1項規定，已明文法院為終局判決時「應依職權」為訴訟費用之裁判，而非賦予法院裁量權限，故法院對於訴訟費用自均應依職權裁判以求明確，而無例外不為訴訟費用裁判之情形（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號審查意見參照），爰依民事訴訟法第78條規定，確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。又本件命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　3 　　日臺灣臺南地方法院民事第五庭法官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　9 　　日書記官林彥丞

臺灣臺南地方法院113年度訴字第321號

關鍵資訊