113年度訴字第568號｜民事：請求所有移轉登記｜裁判日期：113 年 06 月 04 日

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第568號原告王茂盛訴訟代理人沈聖瀚律師被告王敏守上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將其所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地、權利範圍222 分之62之其中3分之1(即權利範圍666分之62)所有權移轉登記予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之65，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。事實一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：伊於民國85年間，與訴外人陳萬福、劉來福共同出資購買坐落臺南市○○區○○段000地號土地、權利範圍2 22分之62(下稱系爭土地)，3人各出資3分之1，並約定將系爭土地借名登記於被告即陳萬福女婿名下，今原告和陳萬福擬出賣系爭土地，被告均避不見面，原告爰以起訴狀繕本之送達終止兩造間借名登記契約，並請求被告移轉系爭土地所有權予原告，又劉來福已過世，其繼承人放棄出資額，故請求被告將系爭土地其中2分之1(即權利範圍222分之31)所有權移轉登記予原告等語。並聲明：被告應將系爭土地其中222分之31權利範圍移轉登記予原告；願供擔保，請准予宣告假執行(見調字卷第13頁)。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅具狀稱：伊與配偶農務繁忙、生活忙碌、不懂法律，請法院將需要答辯的資料告知等語(見訴字卷第29頁)。四、本院之判斷：㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院106年度台上字第2678號判決意旨參照）。經查：原告主張系爭土地由原告及陳萬福、劉來福各出資3分之1共同購買，借名登記於被告名下乙節，固僅提出系爭土地登記第三類謄本為證（見調字卷第17頁，補字卷第17至21頁），然被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅具狀表示前揭情詞，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視同自認，堪認原告主張系爭土地借名契約存在一節為真實。㈡又受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條定有明文。兩造間存有借名登記契約，已於前述，依前開說明，系爭土地借名登記之法律關係，即應類推適用民法委任之相關規定。而原告以起訴狀繕本送達為終止借名契約之意思表示，並於112年9月15日送達被告（見調字卷第29頁），故兩造間之借名登記法律關係堪認業已終止，則原告類推適用民法委任關係，請求被告將系爭土地其中3分之1(即權利範圍666分之62)所有權移轉登記予原告【計算式：62/2221/3】，應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。至原告稱：劉來福已過世，其繼承人放棄出資額等語，然原告所述縱使為真，劉來福之權利亦應依繼承或其他法律關係定其權利歸屬，自非由原告取得，附此敘明。五、綜上所述，原告類推適用民法第541條規定，請求被告應將系爭土地之權利範圍666分之62之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、又本件係命被告辦理系爭土地移轉登記之判決，屬意思表示之請求，性質上不適於宣告假執行，是原告陳明願供擔保宣告假執行，非可准許，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日民事第三庭法官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日書記官洪凌婷

臺灣臺南地方法院113年度訴字第568號

關鍵資訊