臺灣臺南地方法院113年度訴字第771號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 12 日
• 當事人: 盧建霖、張嘉玲

臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第771號
原 告 盧建霖
訴訟代理人 李政龍
被 告 張嘉玲
訴訟代理人 蔡文健律師
王又真律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告為原告母親，被告為購買富立建設股份有限公司（下稱富立建設公司）所建、門牌號碼臺南市○區○○○路00號7樓之5
建物（下稱系爭建物），因資金短缺而向原告借款新臺幣(
下同)85萬元(下稱系爭款項)，兩造就系爭款項達成消費借
貸合意後，原告遂於民國107年1月22日開立抬頭富立建設公司、票號0000000、金額85萬元之支票(下稱系爭支票)，並
將系爭款項轉入富立建設公司帳戶，系爭建物於107年3月22日移轉登記於被告名下。
㈡嗣被告將系爭建物交予原告無償使用，並允諾讓原告發展事業所用，且同意原告將戶籍遷入系爭建物，並將原告所設立之智創圍棋工作坊登記於系爭建物。詎被告竟對原告提起遷讓返還房屋等訴訟，經本院111年度訴字第1522號、臺灣高
等法院臺南分院112年度上易字第184號判決原告應遷讓返還系爭建物予被告確定(下合稱系爭前案)。
㈢兩造間就系爭款項雖未訂立書面契約，然業經兩造意思表示一致，系爭款項雖未約定返還期限，然原告已於113年1月16日寄發存證信函催討，被告並於113年1月22日收執，故爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟，請求被告依民法第478
條規定，給付原告85萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。若認兩造間就系
爭款項未成立消費借貸契約，因系爭款項轉入富立建設公司帳戶用以支付被告購買系爭建物價金，被告無法律上原因而受有利益，爰依不當得利之法律關係，請求被告清償系爭款項。
㈣並聲明：被告應給付原告85萬元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，
請准宣告假執行（見調字卷第9頁）。
二、被告則以：原告於107年前係學生，107年後均未有工作，根本無能力存有系爭款項，實則係被告因聽信原告投資虛擬貨幣比特幣提議，而於110年12月4日至同年12月9日陸續轉帳685萬元予原告購買虛擬貨幣，詎原告未經被告同意竟於110
年12月31日逕將被告所購買之虛擬貨幣全數轉移至原告帳戶，並擅自修改密碼，系爭款項乃原告要返還侵占被告金錢的一部分，原告請求被告給付系爭款項，顯無理由，退步言，若認有理由，被告則主張抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見訴字卷第49頁）。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立消費借貸。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年台上字第1045號判決意旨參照）。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文，是不當得利返還請求權，須以當事人間之
財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件(最高法院109年度台上字第2508號判決意旨參照)。主張不當得利請求權存在之
當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害(最
高法院110年度台上字第1847號判決意旨參照)。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡經查：
⒈原告主張被告向其借貸系爭款項繳付系爭建物買賣價金乙節，業為被告所否認，依上開說明，自應由原告就其與被告間有借貸合意及交付借款之事實，負舉證之責任。原告固提出國泰世華銀行帳戶交易明細、取款憑條（見調字卷第17、19頁），並主張引用系爭前案全卷證物為證(見訴字卷第47頁)，惟上開帳戶交易明細、取款憑條，至多僅能證明原告匯款予富立建設公司，無法證明兩造就系爭款項成立消費借貸契約，又經本院審閱系爭前案全卷證物，兩造均未提及系爭款項借貸意思表示合致之陳述，原告更於系爭前案中自陳：系爭款項是伊對系爭建物的出資等語(見系爭前案一審卷第116頁)，是本件依原告所舉證據，尚難遽認兩造間就系爭款項
借貸意思互相表示合致。
⒉原告復主張系爭款項若非基於消費借貸關係，被告即無法律上原因受有利益，應依不當得利規定返還系爭款項等語，然依上開說明，本件應由原告舉證其支付系爭款項係欠缺給付目的，惟原告就此並未為任何舉證，是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭款項，亦無理由。
四、綜上所述，本件依原告所為之舉證，尚無從認定兩造間就系爭款項有消費借貸關係，或其給付欠缺法律上原因，則原告依民法第478條、第179條之規定，請求被告給付原告85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日民事第三庭 法 官　王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日書 記 官 洪凌婷