113年度訴字第825號｜民事：返還加盟金等｜裁判日期：113 年 05 月 24 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第825號原告王銘鴻訴訟代理人鄭瑜亭律師被告滙聚智能販賣機股份有限公司法定代理人廖振宇上列當事人間請求返還加盟金等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按同法第24條規定，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。又前揭關於合意管轄之規定，除非當事人之約定有違專屬管轄之規定，或有民事訴訟法第28條第2 項規定之法人或商人用於定型化契約而顯失公平之情事外，基於程序選擇權及處分權主義之法理，法院自應予以尊重，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、查原告依兩造簽訂之AI智能販賣機加盟合約書（下稱系爭加盟契約）起訴請求被告返還加盟金及給付租金損害賠償，有起訴狀在卷可稽（本院卷第9-15頁），足認本件係基於系爭加盟契約所生之訴訟，且非專屬管轄之訴訟。又依系爭加盟契約第11條第1項約定：「如因本合約涉訟…雙方同意以臺灣新北地方法院為第一審合意管轄法院。」，有系爭加盟契約在卷可憑（本院卷第26頁），足見兩造曾以文書合意若因系爭加盟契約涉訟時，以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。又系爭加盟契約條文共計11條，各該條文文字不多、內容單純、用語亦非艱澀（本院卷第19-32頁），原告於簽約前應有充足的時間審閱，並於瞭解、確認合約內容後再行簽署；再觀諸系爭加盟契約第1條關於加盟之智能販賣機明細（機台名稱、機型、機台編號、單價、總價）欄位非以定型文字繕打而係留空手寫，另訂有增補協議條款2條，可見系爭加盟契約對於加盟的機台、機型以及加盟金等條件留有個別磋商之空間，難認原告對於系爭加盟契約之內容全無磋商或變更之餘地，原告既仍於審閱後選擇與被告訂立系爭加盟契約，並同意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，本院自應予以尊重。且本件被告事務所設在新北市新店區，由臺灣新北地方法院管轄亦合於「以原就被」便利被告應訴之原則，此外，原告所提之證據無非係租賃契約書、簡報、Line對話紀錄及存證信函等文書證據（本院卷第41-91頁），此類證據無論在何法院調查對於兩造而言均無特別不便，是本院洵難認該合意管轄條款對於原告有何顯失公平之情事。揆諸前開說明，兩造及法院均應受拘束，且得排除其他審判籍優先適用合意管轄法院。則原告主張系爭加盟契約之合意管轄約定違反民事訴訟法第28條第2項規定應予排除適用等語，不足為採。三、至原告另主張系爭加盟契約之契約履行地為臺南市永康區或新市區，依民事訴訟法第12條規定，本院應有管轄權等語。按民事訴訟法第12條固有規定，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。然觀諸系爭加盟契約，並未見兩造間對「契約債務履行地」有特別約定，本件自無民事訴訟法第12條之適用。且依上述，兩造合意管轄之約定得排除其他審判籍，縱認本件債務履行地為本院轄區（臺南市永康區或新市區），本院亦無管轄權，均併予敘明。四、綜上所述，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本件訴訟應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日民事第五庭審判長法官羅郁棣法官曾仁勇法官陳永佳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日書記官陳玉芬

臺灣臺南地方法院113年度訴字第825號

關鍵資訊