113年度醫字第8號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 09 月 30 日

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度醫字第8號原告廖梅芬住○○市○里區○○路0段000巷00號訴訟代理人武燕琳律師複代理人郭蒂律師被告高心慧上列被告因違反組織犯罪條例等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111 年度附民字第1297號），本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣847,000元，及自民國111年12月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告為被告提供新臺幣282,300元之擔保後得假執行。但被告以新臺幣847,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)200萬元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年8月5日庭呈民事變更聲明狀(本院卷第93-95 頁)減縮請求金額為958,000元，又於本院113年9月16日言詞辯論程序當庭提出民事變更聲明狀減縮請求金額為847,000 元(本院卷第127-129頁)，上開聲明核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠楊茗澤、陳昱瑾、陳相維(以上3人分別與原告達成調解、和解在案，至本案言詞辯論終結之日即113年9月16日止，共給付原告353,000元)，及被告均不瞭解來自中國大陸北京市某家醫美診所之MesenchymalStemCell（譯作：間質幹細胞，簡稱MSC）在實驗室製成過程，該間質幹細胞之治療技術亦未有實證基礎及一定程度之人體臨床試驗，非屬於對人體有相當安全性或療效，然陳昱瑾、陳相維及被告等人仍基於參與組織犯罪故意，加入楊茗澤所組成3人以上，以詐術為手段，具有持續、牟利、結構性之詐騙集團，基於3人以上詐欺取財之目的，違反醫師法第28條前段未取得合法醫師資格，不得擅自執行醫療業務之犯意聯絡，先透過自稱是臺灣免疫細胞應用協會(TICAA)總監之被告介紹與推廣醫療類商業服務，復由不具醫師資格、自稱佳鎂國際股份有限公司(下稱佳鎂公司)醫師之楊茗澤為病患問診，由陳昱瑾負責施打藥劑、陳相維負責接送楊茗澤、陳昱瑾等人之行為分擔，利用原告渴望治癒疾病之迫切心情，對原告佯稱楊茗澤擁有細胞實驗室及擁有醫療團隊配合治療，同時表示：「MSCGF可以提高免疫力，提高血球品質，對消滅癌細胞有幫助」，並介紹「公司之MSC細胞療法，如有罹癌，也可以使用自體免疫細胞療法，但是細胞培養是送到日本」、「治癒的機率約6-7成，可以培養的細胞數量比目前看到的數據還好，將抽取的血液送到日本實驗室培養」等話術，提高原告接受療程之意願，復營造眾多病患接受楊茗澤等人治療之外觀，同時持網路上下載並套印出現「衛生福利部印」字樣同意書，增加醫療行為可信度，對原告施行詐術，致原告陷於錯誤，進而於其新北市林口區之租屋處接受點滴注射MSC細胞療程共7次，並匯款共120萬元進入被告管領之悅生企業社及佳鎂公司之帳戶。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。㈡並聲明：被告應給付原告847,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。四、本院得心證之理由：㈠原告主張之事實，業經本院刑事庭以111年度醫訴字第2號刑事判決認被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪，共6罪，各處有期徒刑1年10月，應執行有期徒刑4年在案，有該刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調取該案電子卷證核閱無訛。而被告經合法之通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出提出任何書狀答辯，本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告明知其就間質幹細胞於實驗室之製作過程、實證基礎、人體臨床實驗程度等種種需載明於細胞治療技術施行計畫內，且向衛生福利部申請許可施行之細節內容不甚明暸，竟與楊茗澤、陳昱瑾、陳相維等人基於共同詐欺取財之犯意，由被告自稱為臺灣免疫細胞應用協會總監，對外推介相關細胞療法，並由楊茗澤假醫師之名進行問診、陳昱瑾負責施打藥物、陳相維負責接送等行為，製造出其等具備間質幹細胞療法醫療專業之信賴外觀，致原告陷於錯誤，遂於108年9月24日、108年10月14日、109年4 月9日、109年4月14日陸續將35萬元、40萬元、40萬元、5萬元匯入被告管領之悅生企業社及佳鎂公司帳戶，被告之推介行為與原告財物損失之結果間具備相當因果關係，揆諸前揭規定，自應視為共同侵權行為人而與楊茗澤、陳昱瑾、陳相維連帶賠償原告所受之損害。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付847,000元，洵屬有據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件係屬給付無確定期限之金錢債務，而原告提起刑事附帶民事訴訟，其起訴狀繕本已於111年12月8日送達於被告（附民卷第23頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年12月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付847,000元，及自111年12月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。至訴訟費用部分，雖無兩造應負擔之費用額，然本件原告之請求全部勝訴，仍應為訴訟費用負擔之諭知。八、本件原告陳明願供擔保宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定酌定相當擔保金額，准予假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。九、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日醫事法庭法官曾仁勇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日書記官莊文茹

臺灣臺南地方法院113年度醫字第8號

關鍵資訊