八十九年度訴字第一一五五號｜民事：第三人異議之訴｜裁判日期：89 年 11 月 29 日

臺灣臺南地方法院民事判決　八十九年度訴字第一一五五號原　　　告　乙○○ 訴訟代理人　鄭嘉慧律師被　　　告　萬通商業銀行股份有限公司設台北巿承德路一段十七號法定代理人　高清愿　　　住訴訟代理人　丙○○　　　住甲○○律師右當事人間請求第三人異議之訴事件，本院判決如左：主文本院八十八年度執實字第二五六三一號關於查封拍賣坐落於台南縣安定鄉○○段一三六三號土地上，如附圖斜線所示，即門牌號碼台南縣安定鄉港南村二八之四號、面積七五四點六五平方公尺、鐵皮造工廠之執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。事　實甲、原告方面： 聲明：如主文所示。 陳述：㈠鈞院八十八年度執實字第二五六三一號關於查封拍賣坐落於台南縣安定鄉○○ 段一三六三號土地上，如附圖斜線所示，即門牌號碼台南縣安定鄉港南村二八之四號、面積七五四點六五平方公尺、鐵皮造工廠（下稱系爭建物）係原告出資所搭建使用，為原告所有，並非債務人林鏞江所有，原告自民國八十二年間，即在上址設立豐隆企業社，經營製作捕鼠籠工具。事實上，本件系爭建物所座落之土地係原告之父林德旺所買，惟因當初未具自耕農身分，無法過戶，故借用原告堂弟林鏞江名義為登記名義人，此有買賣契約書附卷可稽；而證人即原承辦過戶之代書施奮勇亦到庭證稱：當初是林德旺找我的，他說買一塊土地須自耕能力他無法登記，所以才借林鏞江名義登記，從頭到尾我都沒有看到林鏞江出面；另證人即介紹人之一王再得雖到庭證稱：係介紹乙○○買，乙○○ 買後要蓋工廠要生產作捕鼠籠等語，然由此亦可知即是林德旺、乙○○父子要承買系爭土地，根本與林鏞江無關。系爭土地既由林德旺所購，又是於購地之初即要讓乙○○建工廠使用，又豈可能讓他人於其上蓋屋？林鏞江又豈可能平白無故出資建工廠讓乙○○使用。㈡系爭建物約自八十二年起即由原告在該處建屋使用，有營業稅核定稅額繳款書、員工薪資統計單、出貨單等附卷可稽，被告雖指稱上開資料均為八十九年份，且係於被告八十八年八月四日對主債務人林鏞江實行分配後才出具者，故應無足採云云，然查：①原告所提供之員工薪資統計表及營業稅等資料係原告目前有留存者（若原告要造假，大可請員工再寫即可），倘有必要逕可傳調員工到庭訊問。②其中雅邦公司所出具之出貨單可清楚看出自八十七年一月間，即有生意往來。③豐隆企業社確係自八十二年間即在上址營業，亦有勞工保險證可證，至卷附台南縣稅捐稽徵處佳里分處函所稱之時間，應係指核定為免用統一發票之時間，而非實際開設之時間。惟不論如何，該函所稱之時間亦為八十七年四月三十日，並非被告所稱八十八年八月份後始設立。④另由卷內台灣電力公司台南區營業處八十九年八月七日及同年九月十三日之函件及台南縣安定鄉農會函文，可知系爭建物之電費早自八十三年間起即由原告之妻楊麗雀帳戶扣繳（其中林進興為原告之弟），更足證系爭建物為原告所有，否則原告之妻何需代付電費，更無可能於八十三年間即預見建物會遭強制執行而事先做假。㈢又證人即建築工人林木松及洪耀宗，除分別出具有證明書，說明系爭房屋由原告出資興建外，並於審理中到庭證述詳實：（洪耀宗）：系爭土地上工廠屋前的屋簷及後半段斜屋簷之部分是我蓋的，．．．．總費用約五、六十萬．．．以現金給付是在工廠由乙○○拿給我的。工期約二十幾天，都由乙○○去監工的，林鏞江我在現場時並沒有看過。．．．（林木松）：．．．是由原告找我去蓋的．．．付款方式有開票、有拿現金的，是由乙○○拿給我的，都是我去乙○○家拿的，．．，去做的工人有四位，含我在內，做工的期間我沒有看過林鏞江，是由乙○○監工等語。並於被告訴訟代理人詢問「是否他人委託乙○ ○找你來幫別人蓋」時，亦均明確答稱「跟林鏞江沒關係」、「不可能，都是我跟他接洽的，錢也是乙○○付的」。而林鏞江亦到庭證稱系爭建物非其所建，未收過契稅單，亦非其繳電費。均足證原告所述為真實。㈣系爭建物之納稅名義人及用電戶名，雖均登記為林鏞江名義，但因上開建物為一未辦保存登記之建物，故稅捐單位及台電公司為管理及作業上方便，多逕以土地所有權人名義為登載，此種行政管理上便宜措施，不足使真正所有權人之權益受影響，故系爭建物所有權仍屬原始起造人即原告所有。㈤綜上所述，系爭建物雖無登記，惟上開證人均已證稱建物係由原告起造，原告當然自始取得建物所有權，被告與訴外人林鏞江間債務之強制執行，自不得對原告所屬建物為之。今誤予以查封拍賣，與法未合。爰係依強制執行法第十五條規定，提起第三人異議之訴。 證據：提出系爭土地不動產買賣契約書影本一份、台灣電力公司電費帳務資料二紙、原告之妻楊麗雀之郵局扣繳電費資料影本五紙、營業稅核定額繳款書一紙、員工薪資統計單十二紙、雅邦企業有限公司出貨單影本八張、原告出貨客戶簽收之估價單影本二張、勞工保險證影本一紙為證，並聲請訊問證人林鏞江、洪耀宗、林木松、王再得。乙、被告方面： 聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 陳述：㈠就不動產買賣合約書部分：原告所呈不動產買賣合約書，真實性如何並非無疑。退步言之，「不動產物權依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。」民法第七百五十八條定有明文；則上開土地以訴外人林鏞江為登記名義人，則形式上所有權歸屬林鏞江並無疑問。倘若鈞院認定該契約書為真，亦僅證明訴外人林德旺與黃存有簽訂買賣土地契約之事實，至於林德旺與林鏞江間之內部法律關係（或買賣或贈與或委託或信託登記）根本無從由該買賣合約書顯現出來。訴外人林鏞江於八十九年七月五日到庭作證時證稱：「．．．我沒有拿到權狀，我沒有看到東西，我只有一次借他身分證及印章，我不知此筆土地去借錢及設定抵押之事，從頭到尾都沒有向我拿印鑑證明。」參酌土地登記規則第四十條、第四十一條，申請登記除了少數例外情形外，應由當事人提出印鑑證明。基上，足見林鏞江所稱未拿出印鑑證明且一概推說不知與實情不符。㈡就系爭房屋而言：原告所呈洪耀宗、林木松所出具之證明書各乙紙真實性如何，並非無疑。蓋證人洪耀宗於八十九年七月五日到庭作證時稱：「當初找我去蓋的是林鏞江的姊夫蔡佳診」，嗣又稱不認識林鏞江，經鈞院訊問你不是說林鏞江姊夫介紹，怎麼不認識林鏞江，證人即啞口無言。同日又證稱「分二期給我」，惟原告乙○○卻說「一次付清」。又證人洪耀宗證稱係以「現金給付」，惟乙○○卻說「有的開票、有的拿現金」。足見，原告與證人洪耀宗所言諸多不符。退步言之，證人洪耀宗於同日證稱：「是蔡佳診介紹我跟乙○○認識承攬這個工程，跟林鏞江沒有關係」，其所出具證明書亦載「完全和林鏞江先生不相干」。證人林木松於同日則證稱「是否是他人委託乙○○找你來幫別人蓋的？不可能，都是我跟他（指乙○○）接洽得（的），錢也是乙○○付的」，其所出具證明書亦載「完全和林林鏞江先生不相干」。但兩人又稱承作上開工程分別是林鏞江姊夫介紹及大舅子介紹，倘若系爭房屋確由乙○○與洪耀宗、林木松接洽；難道乙○○於承作之初即會自曝內部法律關係，告訴二人不是林鏞江要建造，從證人之證詞及所出具之證明書，益證兩人於作證前對於待證事項已套好招了，惟就細節部分仍漏洞百出。㈢上開土地係登記於訴外人林鏞江名下，鈞院執行處所函查之房屋稅籍資料納稅人是林鏞江，電費名義人亦是林鏞江，益證系爭房屋屬林鏞江所有，縱原告稱電費係由其妻楊麗雀帳戶扣繳之事屬實，如系爭房屋現由原告使用，電費由其妻帳戶扣繳，此亦不悖社會常情；由此亦無法證明原告擁有系爭房屋所有權。㈣按被告查封主債務人金聖塑膠股份有限公司之不動產於八十八年五月十一日投標，於同年八月四日實行分配。而原告所呈之： ⒈台灣電力公司電費帳務資料，其扣繳之電費係從八十八年十月開始。 ⒉營業核定稅額繳款書是八十九年之資料。 ⒊員工薪資統計單亦是從八十九年一月份以後之資料。 ⒋雅邦企業股份有限公司出貨單並未載明送貨之住址。 ⒌原告出貨估價單亦是八十九年份。準此，從這五項資料所顯示，皆是被告八十八年八月四日對主債務人實行分配後才有之事實，並無法證明原告有系爭房屋之所有權。㈤再者，就本件現存之物證而言： ⒈建物門牌台南縣安定鄉港南村二十八之四號建物（即系爭建物）其所坐落之港口段一三六三號土地係屬訴外人林鏞江所有。 ⒉系爭建物之房屋納稅名義人係林鏞江。 ⒊系爭建物之用電戶名係鏞江商行林鏞江。 ⒋系爭建物所在住址之營業人雖係豐隆企業社負責人楊麗雀，但查該商號之設立日期為八十七年四月三十日係在被告對訴外人林鏞江發支付命令以後，被告收受支付命令之日期係八十六年四月二十四日，參諸用電戶名卻係鏞江商行林鏞江。基此，益證訴外人林鏞江為系爭房屋所有權人且在上開處所營業。㈥復按電費之扣繳： ⒈系爭建物於八十四年九月二十三日至八十六年四月三十日係由林進興帳戶扣繳，八十六年四月三十日以後才改由楊麗雀之帳號扣繳，但該用電戶係八十二年十二月即行申設，故八十二年十二月至八十四年九月二十三日由電費由誰繳納尚非明瞭。 ⒉而港口村三二九之一九號於八十三年四月二十一日以後雖係由楊麗雀之帳戶扣繳電費，但該用電戶之申設日期係在八十一年十月份，故八十一年十月份至八十三年四月二十一日電費由誰繳納亦不明瞭。 ⒊且上開二建物於八十六年四月三十日一併變更至楊麗雀之郵局帳戶扣繳，係在支付命令裁定且被告收受後，上開舉動不無疑問。綜上，上開資料僅能證明系爭房屋之電費於八十六年四月三十日以後係由楊麗雀之帳戶扣繳，（電費由誰繳納尚非無疑），並無法證明系爭房屋所有權之歸屬於原告，為此提出答辯。 證據：提出台南縣稅捐稽徵處佳里分處八十九年一月十四日函文一件及八十九年八月十百八九南縣稅佳分一字第八九０一二九０八號函文一件、台電公司用電戶基本資料二紙、本院八十六年度促字第九二四七號支付命令影本一份、林鏞江財產歸戶查詢單影本一紙、電號00000000000號及000000000 00號戶名明細對照表一紙為證。丙、本院依職權向新化地政事務所調閱系爭土地辦理過戶移轉登記之所有申請原始資料、查詢台南縣安定鄉農會帳號00000000000000號之戶名及繳納電費明細、調取台灣電力公司電號00000000000號及00000000000號歷年來繳費明細資料，並調閱本院八十八年度執字第二五六三一號執行卷，依職權訊問證人即賣主王財源及承辦代書施奮展。理　　由一、本件原告起訴主張：本院八十八年度執實字第二五六三一號執行事件所查封拍賣坐落於台南縣安定鄉○○段一三六三號土地上，如附圖斜線所示之系爭建物係原告出資所搭建使用，為原告所有，並非債務人林鏞江所有，原告自民國八十二年間，即在上址設立豐隆企業社，經營製作捕鼠籠工具。事實上，本件系爭建物所座落之上開土地係原告之父林德旺所買，惟因當初未具自耕農身分，無法過戶，故借用原告堂弟林鏞江名義為登記名義人，自八十二年起即由原告在該處建屋使用，系爭建物之納稅名義人及用電戶名，雖均登記為林鏞江名義，但因上開建物為一未辦保存登記之建物，故稅捐單位及台電公司為管理及作業上方便，多逕以土地所有權人名義為登載，此種行政管理上便宜措施，不足使真正所有權人之權益受影響，故系爭建物所有權仍屬原始起造人即原告所有。綜上所述，系爭建物雖無登記，惟既由原告起造，原告當然自始取得建物所有權，被告與訴外人林鏞江間債務之強制執行，自不得對屬原告所有之建物為之。今誤予以查封拍賣，與法未合。爰係依強制執行法第十五條規定，提起第三人異議之訴等語。被告則以：系爭建物所坐落土地係登記於訴外人林鏞江名下，本院執行處所函查之房屋稅籍資料納稅人是林鏞江，電費名義人亦是林鏞江，足證系爭房屋屬林鏞江所有，縱如原告所稱電費係由其妻楊麗雀帳戶扣繳之事屬實，惟如系爭房屋現由原告使用，電費由其妻帳戶扣繳，亦不悖社會常情；由此並無法證明原告擁有系爭房屋所有權。何況被告查封主債務人金聖塑膠股份有限公司之不動產係於八十八年五月十一日投標，於同年八月四日實行分配。而原告所呈之相關資料（如：台灣電力公司電費帳務資料、營業核定稅額繳款書、員工薪資統計單、雅邦企業股份有限公司出貨單、原告出貨估價單等）均是上開拍賣分配後之事。是從這五項資料所顯示，並無法證明原告有系爭房屋之所有權等語，資為抗辯。二、按第三人就執行標的物，有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，為強制執行法第十五條所明定。而強制執行法第十五條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在之情形之一者而言（參照最高法院四十四年台上字第七二一號判例）。查系爭房屋為未經保存登記之不動產，係被告就訴外人林鏞江之債權取得執行名義後，於八十九年二月十六日經被告聲請本院查封在案（坐落之基地則係於八十六年間，經被告聲請本院准供擔保後，就訴外人林鏞江所有之不動產，於同年一月廿五日，假扣押查封在案），有本院八十六年度執全字第一三０號假扣押執行卷宗，及本院八十八年度執字第二五六三一號執行卷在卷可稽，並為兩造所不爭執，故本件應探究者係原告是否就執行標的物有足以排除強制執行之權利。而系爭建物為一未辦保存登記之建物，其所有權之歸屬自應屬原始出資起造之人所有。是本件所應探究者即係執行標的物之所有權孰屬。經查：㈠系爭建物自八十二年間起即由原告在該處設立豐隆企社使用等情，業經原告提出營業稅核定稅額繳款書一紙、員工薪資統計單十二紙、出貨單八紙等附卷可稽，被告雖辯稱上開資料均為八十九年份，應係於被告八十八年八月四日對主債務人林鏞江實行分配後才出具者云云。然以其中雅邦公司所出具之出貨單中亦有標示八十七年一月份者，足見在上開查封之前豐隆企業社即與之有生意往來，被告所辯尚屬無據。而豐隆企業社所具領之勞工保險證亦係八十二年八月十四日即頒給，有上開勞工保險證影本一紙在卷可佐，足證自該時起豐隆企業社即在上址營業甚明。㈡證人林鏞江到庭陳稱：系爭土地係我叔叔（即原告之父）買的，他無自耕農身分，借我的名義去買，何時買我不知道，向何人買我亦不知道，我沒有拿到權狀，我沒有看到東西，我只有一次借給他身分證及印章，我不知以此筆土地去借錢及設定抵押權之事，從頭到尾都沒有向我拿印鑑證明，當初買的時候，跟我講說要蓋工廠，那時蓋的我不知道，工廠誰蓋的我也不清楚。契稅我沒有收到過，我只收過電費繳費收據，電費誰繳我也不知道，因都是直接轉帳。我曾去土地現場看過一、二次，我是因去拿東西等語（本院八十九年七月五日辯論筆錄）。證人即架設工人洪木松到庭證稱：係係從事架設鐵皮屋工作。系爭土地上工廠屋權的屋簷及後半段斜屋簷之部分是我蓋的，其他都不是，當初找我去蓋的是林鏞江的姊夫蔡佳珍，價錢每坪是新台幣三千多元，總共是一百多坪，總費用約五六十萬，分兩期給我，第一次於才料進場時付款約付一半，第二次於完工時付款，以現金給付是在工廠由乙○○拿給我的。工期約二十幾天，都由乙○○去監工的，林鏞江我在現場時並沒有看過，和我本身有五名工人在現場工作，該工程已完工七、八年，前半段約已完工一、二年了等語（同上筆錄）。而證人林木松亦到庭證稱：伊係從事架設鐵皮屋。彎弓之部份是我蓋的，我去蓋時土地是空地，我已蓋了七、八年了，是由原告找我去蓋的，是經由我大舅子介紹的，費用是每坪六千多元，總共約一百坪，總金額六十幾萬元，付款方式有開票、有拿現金得，是由乙○○拿給我的，都是我去乙○○加拿的，工期約壹個多月，去做的工人有四位，含我在內，做工的期間我沒有看過林鏞江，是由乙○○監工。票是由新市鄉農會我所有的帳戶內提領等語（同上筆錄）。而證人即介紹系爭土地買賣之仲介人王再得亦到庭證稱：系爭土地是我介紹的，當初是乙○○買的，我是介紹他跟王財源買的，他說他買來要蓋工廠，說要生產作補鼠籠，可不可以蓋房子我不知道，地目是什麼我亦不知道，仲介費是乙○○拿給我的等語（本院八十九年八月二日筆錄）。證人即承辦代書施奮展亦證稱：當初是林德旺（原告之父）找我的，他說買一塊土地須自耕能力他無法登記，所以才借林鏞江之名義登記，從頭到尾我都沒有看到林鏞江出面，這件土地買賣，我只是負責辦理過戶手續，我並非中介人。我也沒有到現場看過土地，我也不知坐落何處，其他的事情我都忘記了等語（同上筆錄）。核與原告所陳：此筆土地我用了七、八年了，土地上的工廠已蓋了七、八年，剛開始是由林木松蓋的，然後再叫洪耀宗（加）蓋，他們兩人蓋的時間約差多久，我忘了，林木松蓋的部分我金額忘記了，付款的方式有開票，有拿現金的，開票是開安定農會我的帳戶，如何拿給他我忘了，洪耀中的部分花多少我也忘了，付款的方式，有的開安定農會的票，有的拿現金，是完工後我一次付清。工廠完工後段是用林鏞江的名義申請的，每月繳電費都是由農會我太太楊麗雀的帳戶裡面扣，我是在作捕鼠籠，我的產品銷給一般的五金行，我故兩的工人，薪水是工人有作才有錢，約每月發一次，都由我太太在紀錄。我材料是向雅邦公司的經理訂的等情節（本院八十九年七月五日辯論筆錄），不論在買賣雙方當事人、洽購時間點、給付價金之人、辦理移轉過程上大致相符。至其他細節或因時間久遠或因工程、業務太多而有所遺漏，在所難免，亦不足以據此而認定上開證人所言不實在，是以原告所陳系爭建物係伊出資所建乙節，堪信為真實。㈢其次，再參以系爭建物之電費自八十三年間起即由原告之妻楊麗雀帳戶扣繳（部分係由原告之弟林進興代扣），有台灣電力公司電費帳務資料二紙、原告之妻楊麗雀之郵局扣繳電費資料影本五紙、台南縣安定鄉農會八十九年八月廿四日安農信字第一００三號函一件、台灣電力公司台南區營業處八十九年九月十三日Ｄ台南費收0000－0000號Ｙ函在卷可參，足見系爭建物至少自八十三年間起即由原告所使用無疑。㈣至系爭建物之納稅名義人及用電戶名，雖均登記為林鏞江名義，但因上開建物係屬未辦保存登記之建物，故稅捐稽徵單位及台電公司為行政管理及作業上之方便，一般均逕以土地所有權人名義為登載，惟此係行政管理上便宜措施，自不足以據此而認定林鏞江即是系爭建物之所有權人甚明。綜稽上述，系爭建物係未辦保存登記之建物，雖無從依法律行為取得所有權，但亦不影響出資起造人之原始取得，本件系爭建物既係由原告出資起造，有如上述，依法原告當然自始取得建物所有權，自不待言。三、從而，系爭建物所有權既歸屬原告所有，揆諸上開說明，原告依據強制執行法第十五條規定，對於被告（即債權人）提起第三人異議之訴，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　十一　　月　　二十九　　日臺灣臺南地方法院民事第三庭 ~B法　　　官　沈揚仁右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　十一　　月　　二十九　　日 ~B法院書記官　張清德

臺灣臺南地方法院八十九年度訴字第一一五五號

關鍵資訊