九十二年度婚字第四九號｜民事：離婚｜裁判日期：92 年 11 月 18 日

臺灣臺南地方法院家事判決　九十二年度婚字第四九號原告　甲○○ 被告　吳欣怡右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十二年十一月四日言詞辯論終結，判決如左：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：兩造原係夫妻，已於民國七十二年十月五日辦理離婚，嗣雖經臺灣高等法院臺南分院於八十八年間確認婚姻仍有效存在確定在案，惟原告於七十二年十月五日後，即遷居台北縣三重市○○路二巷二十五號，被告則先遷居台南縣學甲鎮頭港五十九號，後又改遷至台南市○○路二三○巷八十二號居住，直至八十一年六月四日始遷至台南市○○路九十二號現址，足見兩造於七十二年間辦理離婚後，即未共同生活，目前雖在同一門牌號碼設籍，但形同陌路，復因被告以原告為相對人，向臺灣臺南地方法院聲請通常保護令，兩造間更乏互信、互諒基礎，故婚姻顯有破綻存在，依民法第一千零五十二條第二項請求離婚。二、被告則以：七十二年間兩造辦理離婚後，兩造只有戶籍的遷移，事實上仍同居於台南市○○路九十二號，且有夫妻生活之實，直至八十七年原告有外遇後，被告才搬到樓上分房睡。九十年十二月間臺灣臺南地方法院核發通常保護令後，原告雖有搬離上址，但是次年該保護令失效後，原告就搬回來了。本件是因原告外遇，被告才搬至樓上與原告分房，故係可歸責於原告，原告無權請求離婚等語，資為抗辯。並答辯聲明：求為判決如主文所示。三、兩造不爭執之事實：（一）兩造雖於七十二年間辦理假離婚，但經臺灣高等法院臺南分院判決確認婚姻存在確定在案。（二）兩造於八十七年後，分居於台南市○○路九十二號之上、下樓層。四、本件兩造爭執之點如下：（一）八十七年以前，兩造是否分居？（二）八十七年以後，兩造分居同一門牌號碼之上、下樓層，其婚姻是否已出現破綻？若可認已出現破綻，其應歸責原告或被告？（三）被告以原告為相對人，向本院家事法庭聲請通常保護令，是否已造成兩造婚姻出現破綻？（四）原告是否有權請求離婚？五、按有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項固定有明文，惟同條項後段亦規定上開重大事由如係應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。且是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅須一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度，始足當之。經查：（一）被告抗辯七十二年間兩造辦理離婚後，兩造只有戶籍的遷移，事實上仍同居於台南市○○路九十二號，且有夫妻生活之實，直至八十七年原告有外遇後，被告才搬到樓上分房睡等語，核與證人即兩造之子王重堯於本院八十八年五月二十四日審理時證稱：我父母都有住在一起，現在因感情不好，大概這三個月，父親外面有女人，所以這幾個月才沒有住在一起等語相符。又證人王重堯係兩造婚姻關係存續中所生之子，其證言又非偏頗或顯不可信者，是被告所辯八十七年以前，兩造事實上均同居一處，並未分居之事實，應堪採信。（二）又婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻之承諾，若夫妻雙方多年不共同生活，且互不連絡關心聞問，則婚姻生活之意義已不存在，而本件兩造自八十七年起迄今已分居於上、下樓層數年，兩造實質生活上亦無交集，婚姻已無何實質之意義，顯然已有難以維持婚姻之重大事由，然參酌證人王重堯於本院審理時證稱：伊認為父母今天的地步是因為原告在外面有女人，在沒有那個女人之前，伊家庭狀況都算正常等語，及證人蔡淑珠於本院審理時證稱：原告在伊的服務處有承認他和雅芳麵包店的老闆娘在一起等語。復參酌原告於本院審理時自陳：伊跟雅芳麵包店的老闆娘有一起去蔡議員服務處，伊是去解釋跟雅芳麵包店的老闆娘是男女朋友，一起吃飯聊天，沒有同居，也沒有發生過性關係等語，足見原告應有與他女子過從甚密，已足以影響一般婚姻生活之單一性及互信基礎之此一事實，故被告因此搬至原同居地之樓上，尚非屬違反夫妻間同居之義務。是兩造婚姻出現難以維持婚姻之重大事由，應由原告負責，洵堪認定。（三）再按，家庭暴力防治法立法之目的，乃在防治家庭暴力行為及保護被害人權益，並促進家庭和諧（家庭暴力防治法第一條）。法院若依照同法核發第十三條之保護令，其目的在保護家庭成員個人之身體健康不受侵害，確保人格尊嚴不受扭曲，使夫妻雙方得立於平等地位，任何一方在不受另一方暴力威脅、危害之前提下，以溝通之方式共同解決婚姻生活中所面臨之問題，是尚難以夫妻之一方以他方為相對人，向管轄法院聲請通常保護令，即認夫妻婚姻生活已有難以維持之重大事由。因此，本件被告雖有於九十年間以原告為相對人，向本院提起通常保護令一事，但尚難遽認兩造婚姻確已陷於難以維持之情況。（四）從而，兩造間之婚姻雖已因長期分居而有難以維持婚姻之重大事由，但此事由經查應係由原告所應負責，故依前揭法條：上開重大事由如係應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚之規定，原告並無聲請離婚之請求權基礎存在。六、綜上所述，兩造間之婚姻雖因長期分居而有難以維持婚姻之重大事由，但此事由係因被告之行為違反婚姻之單一性及互信基礎所造成，因此僅他方有請求權。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定訴請與被告離婚，並無理由，應予駁回。七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十二年十一月十八日臺灣台南地方法院家事庭 ~B法　　　官　王獻楠右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀。中華民國九十二年十一月十八日 ~B法院書記官　陳　世　明

臺灣臺南地方法院九十二年度婚字第四九號

關鍵資訊