九十二年度聲字第五八二號｜民事：｜裁判日期：92 年 05 月 20 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　九十二年度聲字第五八二號聲　請　人　格來得股份有限公司法定代理人　乙○○ 相　對　人　青岱有限公司設臺南法定代理人　甲○○　住同右右聲請人與相對人間聲請證據保全事件，本院裁定如左：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：㈠緣聲請人為「馬達隱藏式捲門之傳動構造」之專利權人，領有中華民國新型專利第一六三二六八號專利證書，專利權期間自民國八十九年九月一日至一百年十月十四日止，合先敘明。查相對人所製造及販賣之「捲門捲動傳動裝置」物品，樘中之零件，經聲請人委託亞美專利商標聯合事務所為比對分析後，發現相對人製造販賣之前揭物品，已侵害聲請人之專利權，此由鑑定比對分析意見書六、比對分析結論記載「．．實質上比對物（相對人製造販賣之物品）之整體結構只是部份構件作簡易變更設計而已，此技術沿用仍包含於專利權案申請專利範圍所訴求之特徵構造，實已侵犯專利權案所保護之專利權益。」即可明。㈡核相對人前揭侵害聲請人專利權之行為，應負民法侵權行為損害賠償責任，因聲請人正擬訴請相對人損害賠償，有關聲請人之損害額須由相對人製造、販賣侵害聲請人專利權之物品數量為何作為判斷依據，然而相對人製造販賣之侵害聲請人專利權物品，卻在相對人之實力支配下，恐有遭相對人隱匿或銷毀之虞，為此聲請准予實施保全證據，保全相對人所製造、販賣侵害聲請人中華民國新型專利第一六三二六八號專利之「捲門捲動傳動裝置」物品，以維權益等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞或經他造同意者，得向法院聲請保全，就確定事物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第三百六十八條第一項固有明文。本件聲請人主張相對人侵害其專利權，提出本件保全證據聲請，應係基於專利法第八十八條第一項、第八十九條第一項第二款、第一百零五條有關新型專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償；而請求損害賠償時，得依侵害人因侵害行為所得之利益計算專利權人之損害。於侵害人不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項物品全部收入為所得利益之規定，欲保全相對人已製造庫存之「捲門捲動傳動裝置」，以計算相對人銷售該項物品之收入。三、然查，聲請人所以認前開證據有滅失或礙難使用之虞者，乃因該項物品處於相對人實力支配之下，而既然相對人製造該產品之目的在於販賣圖利，則於聲請人並未說明該產品已產銷時間之情況下，相對人現存之「捲門捲動傳動裝置」，並不必然足以作為相對人銷售該項物品全部收入之基準，是本件聲請人聲請保全之證據，是否為該應證事項之適當證據方法，仍待斟酌。且依前揭專利法第一百零五條準用第八十九條之規定，專利權人估計損害數額之方法，除上開「依侵害人因侵害行為所得之利益」（第二款）外，尚包括「依民法第二百十六條之規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，新型專利權人得就其實施專利權通常所可獲得之利益，減除受害後實施同一專利權所得之利益，以其差額為所受損害」（第一款）、及由「法院囑託專利專責機關或專家代為估計之數額」（第三款），保全相對人製造、販賣之「捲門捲動傳動裝置」，顯非估計損害之唯一方法。末查聲請人雖已提出亞美專利商標聯合事務所鑑定比對分析意見書，說明相對人所製造之前開物品侵害其新型專利，然此侵權行為之是否該當，仍須經法院判斷，自不待言；而聲請人請求依證據保全程序，無償扣押前開物品，卻將對相對人之財產權、營業權造成直接影響，是為保障聲請人所主張、未經確定之專利權，而侵害相對人之財產權與營業權，二者間顯失所衡。四、綜上所述，聲請人所聲請保全之前開證據，既非估計其專利權所受損害之適當、唯一證據方法，且聲請人所主張之保全證據方法，實際上已具禁止相對人繼續製造、販賣該項物品之效果，而相對人除依民事訴訟法第三百七十六條之二第一項規定，在聲請人於保全程序終結後逾三十日未起訴之情況下，聲請裁定解除保全外，並無其他救濟途徑，則聲請人以無償、類同保全程序效果之方法，所意圖保障之專利權，與相對人之財產權、營業權因此所受損害間，乃不相當，應認尚無保全證據之必要。本件聲請，核與民事訴訟法第三百六十八條規定未合，不應准許。五、依民事訴訟法第九十五條、第七十八項，裁定如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　五　　　月　　二十　　　日臺灣臺南地方法院民事第一庭 ~B法　　　官　吳坤芳右為正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣四十五元。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　五　　　月　　二十　　　日 ~B法院書記官　陳怡吟

臺灣臺南地方法院九十二年度聲字第五八二號

關鍵資訊