九十二年度訴字第二六六號｜民事：給付工程款｜裁判日期：92 年 07 月 07 日

臺灣臺南地方法院民事判決　九十二年度訴字第二六六號原　　　告　兆藝交通工程有限公司法定代理人　甲○○ 被　　　告　國鼎營造股份有限公司設臺南法定代理人　王大偉　住臺南右當事人間請求給付工程款事件，本院判決如左：主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬陸仟玖佰玖拾捌元，及自民國九十一年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾叁萬陸仟元供擔保後，得假執行。事實及理由一、本件被告國鼎營造股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠緣原告承攬被告之東西向觀音大溪線Ｅ一○一之一標工程（交通標誌工程），因前揭工程業已完工並為結算，被告應負之工程餘款為三十一萬九千三百零六元，及保留款九十八萬七千六百九十二元，核計為一百三十萬六千九百九十八元，原告為請求款項，曾以存證信函催告給付，惟亦未獲置理，被告迄今分文未付，實有違誠信。㈡次查原告請求遲延利息起算日，係以原告於民國九十一年六月六日所寄發之催告函內載限期被告於七日內清償，因被告於同月七日受送達，爰以期限屆滿之翌日即同月十五日為利息起算日，並依法定利率為計算之標準等語。㈢聲明：除供擔保金額外，如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告主張承攬被告之東西向觀音大溪線Ｅ一○一之一標交通標誌工程，業已完工，經結算被告應給付之工程餘款為三十一萬九千三百零六元，及保留款九十八萬七千六百九十二元，合計一百三十萬六千九百九十八元等情，已經提出勞務承攬契約書一份、完工證明一份、發票十六紙（以上均為影本）、國鼎營造股份有限公司請款明細表一份、國鼎工程款支票明細一份、存證信函影本一份等為證，被告則未到庭或以書狀作何陳述，自應以原告之主張作為判決基礎。次查，經核對前揭發票、支票明細，與請款明細表所載發票明細金額、收款金額等固均相符，然其中九十年十月十一日（即編號六部份），以發票金額扣除收款金額後，則為六萬八千五百四十元，與該次扣款二千六百六十六元、保留款六萬五千八百七十元之總和六萬八千五百三十六元相差四元，本院因無其他資料可供憑採，無從判斷係原告所載扣款金額或保留款金額有誤，然縱係保留款金額計算有誤（即原應為六萬五千八百七十四元，誤算為六萬五千八百七十元），原告所請求之金額既低於實際可請求者，自仍應予准許。五、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第二百二十九條第一、二項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第二百三十三條第一項及第二百零三條所明定。查兩造間有關前開工程之承攬契約，並未定有工程款之給付期限，而原告則於九十一年六月六日以存證信函催告被告於文到翌日起算七日內給付，被告則係於同月七日收受前開催告信函，有送達回執可佐，則原告請求被告應自九十一年六月十五日起算利息，自屬可採。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付一百三十萬六千九百九十八元，及自九十一年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，乃有理由，應予准許。六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　七　　　月　　　七　　　日臺灣臺南地方法院民事第一庭 ~B法　　　官　吳坤芳右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　七　　　月　　　七　　　日 ~B法院書記官　陳信良

臺灣臺南地方法院九十二年度訴字第二六六號

關鍵資訊