九十二年度訴字第三九一號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：92 年 08 月 21 日

臺灣臺南地方法院民事判決　九十二年度訴字第三九一號原　　　告　聚眾科技股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　郭玉山律師蕭麗琍律師被　　　告　崇捷電子股份有限公司設臺南法定代理人　乙○○　住同右右當事人間，請求損害賠償事件，本院判決如左：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件被告崇捷電子股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠按原告聚眾科技股份有限公司（原寶捷國際有限公司，九十二年五月更名，以下簡稱為聚眾公司）從事電子設備外銷業務多年，在業界素著商譽，頗有盛名，被告崇捷電子股份有限公司之法定代理人乙○○於民國八十七年十二月至原告公司招攬業務，聲稱該公司生產電子ＰＣ板，產品品質優良，且服務周到，不但可生產高水準之硬體ＰＣ板，亦可配合修改軟體程式，致原告誤以為被告公司可充分配合，乃開始下單，委託被告公司生產ＰＣ板。自八十八年元月起至八十九年五月份止，雙方交易總額共達新臺幣（下同）一千七百五十九萬六千六百七十五元，原告已支付一千四百九十二萬八千六百五十七元。惟因被告售予原告之產品，品質參差不齊，部份商品瑕疵顯著，原告曾在八十九年二月二十九日至同年五月二十日間，將總價二百二十六萬七百七十九元之貨品退還予被告，要求被告修復，被告始終置之不理。而原告將向被告買受之產品外銷後，國外客戶一再反映品質有瑕疵而拒付貨款並向原告索賠，致原告蒙受鉅額損失。國外客戶因物品瑕疵拒付之貨款有一百七十二萬九千四百元，原告派員至國外處理善後所支出之費用四十萬六千零一十九元、原告公司商譽損失達一百二十八萬元，及營業損失一百一十六萬元，合計四百五十七萬五千四百一十九元。㈡「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」、「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第一百九十二條至第一百九十五條及第一百九十七條之規定，負損害賠償責任。」、「買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償。出賣人故意不告知物之瑕疵者，亦同。」民法第二百二十七條、第二百二十七條之一及第三百六十條分別訂有明文。原告因被告之不完全給付即加害給付所造成之損害，達四百五十七萬五千四百一十九元，又原告已退回總價二百二十六萬零七百七十九元之貨物予被告，扣除原告拒付之貨款二百六十六萬八千零一十八元，被告應給付原告四百一十六萬八千一百八十元等語。㈢聲明：①被告應給付原告四百一十六萬八千一百八十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。②原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告主張向被告購買電子ＰＣ板外銷，並因被告產品瑕疵受有前揭損害等情，乃提出財團法人中華工商鑑測研究中心鑑定報告書一冊為證。㈠經審核該鑑定報告書，除前部份共十五頁為鑑定單位之說明外，其後多數篇幅（附件一至四）均係證明各項費用之單據；細閱各項單據內容，附件一共一百六十六頁乃為國外客戶拒付貨款損失之單據，附件二共三頁則為原告主張派員前往國外處理善後之單據，附件三共二十一頁則為佐證原告商譽損失，均為原告申報營利事業所得稅之資料，至附件四共十一頁則為證明營業損失，內容包括原告公司之進貨退出單及交易雙方因本件糾紛之往來信函，是就前開附件而言，僅附件四之單據與兩造契約關係之認定直接相關。㈡次查，附件四前九頁所附進貨退出單，固均以原告前身寶捷公司為抬頭，且載明生產廠商為被告公司，可認定係寶捷公司退貨予被告，然比對附件四最後二頁之往來信函，被告係以「保冠鄧先生」為收件人（第十頁），由信件內容並可認被告公司之交易對象為「保冠公司」，且該文件之回函（第十一頁）雖係使用寶捷公司信箋，但右上角仍註明「保冠公司傳真文件」，則本件買賣契約究係存在於兩造間，抑或「保冠公司」與被告間，即有斟酌之餘地。㈢再比對附件一單據，其中第八頁信函，第十一頁對帳單明細，第十二、十三頁產地證明書，第十五頁Packing/Weight List，第十六、二十八、第九十九頁發票，第第二十一、二十二、二十三、六十七、九十、九十三、九十四、一百零五、一百零七、一百一十、一百一十五、一百一十八、一百一十九、一百二十一、一百二十三、一百二十四、一百二十五、一百二十六、一百三十八、一百四十九、一百五十四、一百五十六、一百五十七、一百五十八、一百六十四頁之往來信函，以及第二十四、一百二十二、一百四十、一百四十一、一百四十八、一百五十二、一百五十三、一百五十五、一百五十九之國際快遞寄件回執等，均載明為「保冠公司」或「The Progame Electronic Inc.（即保冠公司之英文名稱）」，則本件與國外廠商進行交易者為保冠公司，應可認定。㈣末查，經本院依職權查詢保冠公司與原告公司之基本資料，該二公司係分別於八十三年、八十八年設立登記，公司負責人均同為鄧立賀，至董監事則僅有一人不同，顯見為同一家族所經營之二企業體。保冠公司與原告公司既屬同一家族企業集團，則對外為法律行為時，未明確區分交易當事人，混用公司稱號之情形，於情理上乃可理解，是前述附件四之進貨退出單雖以寶捷公司為抬頭，然參酌上揭實際與被告及國外廠商交涉，均係以保冠公司名義進行等情，應認定本件與被告進行交易者，乃保冠公司，而非原告。五、綜上所述，與被告公司進行電子ＰＣ板交易者，既為訴外人保冠公司，而該公司雖與原告同屬一家族企業集團，於法律上仍應認各自具備獨立之法人格。從而，原告基於債務不履行之法律關係，請求被告給付四百一十六萬八千一百八十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即無理由，應予駁回。六、原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　八　　　月　　二十一　　日臺灣臺南地法院民事第一庭~B法　　　官　吳坤芳右為正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　八　　　月　　二十一　　日 ~B法院書記官　陳信良

臺灣臺南地方法院九十二年度訴字第三九一號

關鍵資訊