93年度訴字第1659號｜民事：分割共有物｜裁判日期：95 年 04 月 20 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第1659號原　　　告　甲○○○ 訴訟代理人　蕭麗琍律師被　　　告　丙○○ 乙○○ 上列一人訴訟代理人　莊美貴律師上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國95年4月6日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有坐落臺南縣永康市○○段六四二之四地號、地目建、面積四八一平方公尺土地，同段六四三之十地號、地目建、面積五四八平方公尺，准予合併分割，分割方法如附圖甲所示：B1部分面積二○二平方公尺，B2部分面積五五平方公尺，E部分面積二 ○三平方公尺，分歸原告及被告丙○○各按其應有部分之比例保持共有；A1部分面積二五六平方公尺，A2部分面積一平方公尺，D部分面積二○三平方公尺，分歸被告乙○○取得；C1部分面積八六平方公尺，C2部分面積二三平方公尺，由兩造各按其應有部分之比例保持共有。兩造共有坐落臺南縣永康市○○段六五一地號、地目旱、面積二三七平方公尺，同段六五一之十三地號、地目旱、面積三四一平方公尺，准予分割，分割方法如附圖甲所示：I部分面積一一九平方公尺，G部分面積一七○平方公尺，分歸原告及被告丙 ○○各按其應有部分之比例保持共有；H部分面積一一八平方公尺，F部分面積一七一平方公尺，分歸被告乙○○取得。兩造共有坐落臺南縣永康市○○段五九六地號、地目旱、面積一○四二點一二平方公尺，同段六四○地號、地目旱、面積一○二四點八八平方公尺，同段六四二地號、地目旱、面積九三○點四六平方公尺，准予分割，分割方法如附圖甲所示：O部分面積五二一點零六平方公尺，K部分面積五一二點四四平方公尺，M部分面積四六五點二三平方公尺，分歸原告及被告丙○○各按其應有部分之比例保持共有；N部分面積五二一點零六平方公尺，J部分面積五一二點四四平方公尺，L部分面積四六五點二三平方公尺，分歸被告乙○○取得。原告及被告丙○○應給付被告乙○○新臺幣伍萬肆仟零柒拾柒元元之補償金。訴訟費用由被告丙○○負擔五十分之二四，被告乙○○負擔二分之一，餘由原告負擔。事實及理由一、原告主張：坐落臺南縣永康市○○段642之4地號、地目建、面積481平方公尺土地，同段643之10地號、地目建、面積548平方公尺，同段651地號、地目旱、面積237平方公尺，同段651之13地號、地目旱、面積341平方公尺，及永二段596 地號、地目旱、面積1042.12平方公尺，同段640地號、地目旱、面積1024.88平方公尺，同段642地號、地目旱、面積930.46平方公尺（下稱系爭土地），為兩造所共有，原告、被告丙○○、乙○○應有部分各50分之1、50分之24、2分之1 。兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情形，惟對於分割方法迄無法達成協議，爰依民法第823條第1項之規定，訴請就系爭土地裁判分割如附圖甲案所示，B1、B2、E、I、G、O、K、M部分分歸原告、被告丙○○各按其應有部分之比例保持共有，A1、A2、D、H、F、N、J 、L部分分歸被告乙○○取得，C1、C2部分由兩造各按應有部分之比例保持共有，作道路使用等語。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告丙○○同意原告之分割方案，並願與原告各按其應有部分之比例保持共有。被告乙○○則以：永康段642之4、643 之10地號土地，被告乙○○同意合併分割，但主張分割方法如附圖乙案所示，E部分面積153平公尺、A1部分面積256平方公尺、A2部分面積1平方公尺分歸被告乙○○取得，D部分面積153平方公尺、B1部分面積202平方公尺、B2部分面積55平方公尺分歸原告與被告丙○○各按其應有部分之比例保持共有，P部分面積39平方公尺、Q部分面積61平方公尺，作空地使用，C1部分面積86平方公尺、C2部分面積23平方公尺，留供4米計畫道路通行使用，由兩造各按應有部分之比例保持共有。前開土地間已有道路保持共有，並無分得同一邊較利於利用之問題，故斜對角分配，各筆土地面臨道路部分較為公平。甲案之分割方案有關上述土地部分，因E部分面臨巷道，採光較佳，被告認為分得E部分者應補償分得D部分者新臺幣（下同）500,000元，不僅估價所得之54,077元，故被告乙○○不同意依甲案分割。至永康段651、651之13地號及永二段596、640、642地號土地，同意原告主張分得附圖甲案所示H、F、N、J、L部分等語資為抗辯。而聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查系爭土地除永康段642之4、643之10地號地目為建外，其餘地目均為旱，為兩造共有，而各共有人之應有部分均相同，有土地登記謄本在卷可稽，又共有人間並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之約定及無法達成協議分割等情，復為兩造所不爭執，堪信屬實，是依上開規定，原告請求裁判分割系爭土地，乃屬有據，應予准許。兩造並均請求就其中永康段642之4、643之10地號土地合併分割，永康段651、651之13地號及永二段640、642、596地號土地各筆分割，為維持土地共有人繼續使用系爭土地之經濟效益，及各共有人關於土地分割方法之意願，本件共有物之分割，自應以原物分割為可採，並就前開兩造意願為分割。四、次按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院92年臺上字第1534號、91年度臺上字第407號判決意旨參照）。再按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度臺上字第16號、89年度臺上字第724號判決可資參照）。經查：㈠⒈永康段642之4地號土地東南側臨20米寬之中山南路，地上有被告父親起造之東南向加強磚造未為保存登記之平房6間，由西往東分別為門牌號碼臺南縣永康市○○○路545、547、549、551、553、555號，前2間由被告乙○○出租他人分別經營豪記小吃店、翰恩素食館，第3間作被告乙○○車庫使用，後3間由被告丙○○出租他人分別經營品冠檳榔、永勝機車行、沈家莊包子饅頭，北側有加強磚造2層樓房1間（部分占用永康段643之10地號土地），屋齡約30幾年，目前閒置，為廢棄廠房。永康段643之10地號土地北側有被告父親興建之未保存登記RC磚造3層樓房1棟，門牌號碼臺南縣永康市○○○路557巷3號，東邊由被告丙○○長子居住，西側由被告乙○○全家居住，經同一大門進出，土地東側為中山南路557巷，北側亦臨巷道（無巷道名稱）。⒉永康段651地號、651之13地號土地，為無人使用之空地，長滿自生雜木、雜草，南側、東南側相鄰土地上分別有鐵皮屋工廠、公寓大廈數棟，四周無道路可供通行，需俟日後上開土地中間被告共有之同段651之12地號土地徵收作道路使用後，始方便進出。⒊永二段640、642、596地號土地，為長滿雜木、雜草之空地，上述土地東北側與國立臺南大學附設中學以12米寬之臺南縣永康市○○路相鄰，西南側與住宅區以8米寬之臺南縣永康市○○街260巷相鄰，除640地號土地東側相鄰土地上有鐵皮屋及堆置砂石外，其餘相鄰土地均為空地，同段641、643地號土地為被告共有尚未經徵收之預定道路用地。以上等情，除經兩造陳明在卷外，並經本院會同第正人員勘測現場屬實，並製有勘驗筆錄（含略圖）、複丈成果圖在卷為憑，復有現場照片附卷可佐。㈡至系爭土地之分割方案，永康段651、651之13地號及永二段640、642、596地號土地，兩造主張之方案相同，均依原告主張之甲案（詳後述）；而永康段642之4、643之10地號土地，原告主張依附圖甲案，被告乙○○主張依附圖乙案，被告丙○○同意依附圖甲案分割，原告、被告丙○○並願於分割後維持共有關係，茲分述本院意見如下： ⒈永康段651、651之13地號及永二段640、642、596地號土地，地目均為旱，為長滿雜木雜草之空地，兩造主張主張依原告主張之附圖甲案，由原告與被告丙○○分得I、G、O、K、M部分並按其應有部分比例保持共有，被告乙○○分得H 、F、N、J、L部分，兩造既表示各筆土地分割部分價值相等及同意前述分割方案，則上開土地自應尊重兩造前述之意願為分割。 ⒉永康段642之4、643之10地號土地，兩造同意合併分割，惟爭執之分割方案有二，分別為原告主張之附圖甲案及被告主張之附圖乙案： ⑴倘依乙案為分割，被告分得E、A1、A2部分，原告及被告丙 ○○分得D、B1、B2部分按其應有部分比例保持共有，C1 、C2作道路使用，P、Q作空地使用，均由兩造按應有部分之比例保持共有，固令D、E土地形狀方正，四周留有道路或空地，惟被告主張所留P、Q空地部分面積達100平方公尺（39+61=100），加上預留為四米計畫道路使用之C1、C2面積合計109平方公尺（86+23=109），兩造需保持共有之面積高達209 平方公尺，占總面積逾五分之一（永康段642之4、643之10 地號土地，面積合計1029平方公尺《481+548=1029》），P 、Q部分形狀不完整，無法為有效之利用，不似C1、C2形狀完整，有預留供道路通行之必要性；又依被告乙○○主張之斜對角方式分配土地，不僅與兩造占有使用現狀不盡相符，且B1形狀原本不完整，需兼顧共有人丙○○對其所有相鄰之同段64 3之12地號土地之使用，始會與A1臨路寬部分相等，倘不將B 1、B2分歸原告、被告丙○○取得，無法顧及共有人丙○○對其所有相鄰之同段643之12地號土地之使用，不利於土地之整體利用及共有人之利益，即非妥適。 ⑵依甲案為分割，原告及被告丙○○分得E、B1、B2，按其應有部分比例保持共有，被告乙○○分得D、A1、A2，C1、C2 由兩造按其應有部分比例保持共有，作4米計畫道路通行使用，顧及兩造占有使用土地尚未保存登記建物現狀、土地分割後之完整性、共有人丙○○所有臨地之整體利用，顯然較為適當。 ⑶被告乙○○雖主張依甲案分割，E部分面臨巷道、出入、採光均較D部分為佳，被告乙○○禮讓原告及被告丙○○分得 B1、B2，應將E部分分由被告乙○○取得等語。末按關於共有物之分割，如依原物之數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上利用價值者，應認有民法第824條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，得以金錢補償之（參照最高法院63年臺上字第2680號判例）。查永康段642之4、643 之10地號土地採附圖甲所示之方法分割，雖係按各共有人之應有部分比例分配，惟以土地比較法調查分析及土地開發分析方法各按百分之50，其評估結果：①依比較法：原告、被告丙○○按其應有部分比例保持共有如附圖甲所示B1、B2部分，縱深約19公尺，不規則地形，地勢平坦；被告乙○○分得之A1、A2部分，面積257平方公尺，面臨20米中山南路，面寬約14公尺，縱深約19公尺，方整地形，地勢平坦，依鄰近地區最近一年內成交案例，選取同質性可比較案例最適當三例，分別交叉比對（土地比較法調查分析），就影響土地價格之情況、期日、區域、個別因素及其細項給予百分率差異評等，上下修正，以三個比較案例成交價格推估土地合理市價。再依土地開發分析方法：按建蔽率60%、容積率200% 、地形地勢、坐落區位、宗地、交通、土地利用、發展潛力、發展趨勢條件，採最高最有效利用原則，規劃二間店舖住宅，與鄰近新屋售價每戶8,000,000元至16,000,000元市價，扣除開發期間利息、營建、銷售、管銷等成本費用、稅捐、雜支等，計算土地之成本價格。經土地價值差價試算，認B1、B2與A1、A2之價值相等，不必互相找補（詳見附表）。②被告丙○○按其應有部分比例保持共有如附圖甲所示E部分，面積203平方公尺，東邊臨中山南路587巷、北邊臨無巷名之2米巷道，南邊有兩造共有將來供道路使用C1、C2之4米道路，面寬11米，縱深20米；被告乙○○分得之D部分土地，面積203平方公尺，南側面臨計畫私設4米巷道，面寬9公尺，縱深23公尺，以上開比較法及土地開發分析方法，經土地價值差價試算，認E部分土地較D部分土地價值為高，應由原告，被告丙○○補償被告乙○○54,077元，此有宏宇不動產估價師事務所共有土地分割估價報告書1份在卷可稽，從而，原告與被告丙○○應給付被告乙○○54,077元之補償金。五、綜上所述，系爭土地應以如附圖甲案所示之方法分割，並由原告與被告丙○○應補償54,077元予被告乙○○，較為公平合理，亦符合社會經濟效用。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，毋庸一一論述，併予敘明。六、本件原告雖勝訴，惟係因分割共有物涉訟，由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，本院爰審酌各共有人之應有部分比例，依民事訴訟法第80條之1規定，命勝訴原告亦負擔一部分之訴訟費用，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　月　　20　　日民事第三庭法　官　郭貞秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　 4 　月　　20　　日書記官　陳志德

臺灣臺南地方法院93年度訴字第1659號

關鍵資訊