九十三年訴字第五四號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：93 年 03 月 04 日

臺灣臺南地方法院民事判決　九十三年訴字第五四號原　　　告　乙○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　甲○○ 右被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院交通法庭裁定移送前來，本院於民國九十三年二月二十七日言詞辯論終結，判決如左：主文被告應給付原告新台幣肆拾捌萬零伍佰柒拾柒元，及自民國九十二年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣壹拾陸萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及　理　由一、原告起訴主張：（一）被告於民國九十一年十一月十四日上午七時五十分許，駕駛車號ＭＷＡ－０五二號重型機車，沿台南縣安定鄉○○○○○路慢車道由北往南方向行駛，於途經該路段一二九公里一百五十公尺處，欲超越同方向行駛在前之車輛時，原應注意減速慢行靠邊，或以手式或方向燈號表示允讓後，後行之車始得超越，且超越時應顯示左方向燈，並於前車左側保持半公尺以上之間隔距離超越，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未保持安全距離，即貿然自左側超車，致撞擊同方向在前，由原告駕駛之車牌號碼ＯＡＤ－六九六號重型機車，造成原告人車倒地，受有左膝外側半月軟骨破損，左膝踝關節扭傷及擦傷等傷害，而被告應負本件車禍之全部肇事責任，亦有台灣省南區車輛行車事故鑑定委員會九十二年四月二十五日南鑑字第九二０三一二號函及鑑定意見書可憑，且被告刑責部分更經台灣台南地方法院檢察署偵查終結提起公訴。（二）按「因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法一百八十四條第一項、第一百九十五條第一項分別定有明文。本件被告駕駛重型機車，於上揭時地違規超車致將原告撞傷，事證明確，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，爰依法請求：⑴醫藥費用：原告經汪骨科診所診治花費醫療費新台幣（下同）五千七百零三元、奇美醫院救治及手術住院，共花費醫療費二萬六千八百二十四元，總計支出醫療費三萬二千五百二十七元； ⑵精神慰撫金部分：原告無辜為被告騎車違規撞傷，分別受有左膝外側半月軟骨破損、左膝踝關節扭傷及擦傷等傷害，雖曾住醫院手術，至今仍未能痊癒，每日均需進行復健，將來仍須再次進行手術，目前全賴拐杖輔助支撐行走，身心所受煎熬苦楚非筆墨所能形容，爰請求被告給付原告精神慰撫金一百二十萬元。（三）聲明：被告應給付原告一百二十三萬二千五百二十七元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告是遭騎乘在後之林玉玲及徐欲玲所撞，被告並未撞擊原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、原告主張被告於九十一年十一月十四日上午七時五十分許，駕駛車號ＭＷＡ－０五二號重型機車，沿台南縣安定鄉○○○○○路慢車道由北往南方向行駛，於途經一二九公里一百五十公尺處，因超車致撞擊行駛在前，由原告之車牌號碼ＯＡＤ－六九六號重型機車，造成原告人車倒地，受有左膝外側半月軟骨破損，左膝踝關節扭傷及擦傷等傷害，業據原告提出海寮診所診斷證明書、汪骨科診所診斷證明書各一紙、奇美醫院診斷證明書六紙在卷供參，被告雖否認撞擊原告所騎乘機車，並辯稱：原告係遭訴外人林玉玲、徐欲玲所撞等語，惟查：（一）本件因承辦警員疏誤，致於肇事當時所拍攝之現場蒐證照片遺失，然據被告於九十二年三月九日警訊時稱：「我於九十一年十一月十四日駕駛ＭＷＡ－０五二號重機車沿台十九線由北向南行駛至西港大橋上時，見到前方乙○○所騎ＯＡＤ－六九六號重機車減速，我也隨著煞車，並由乙○○左側超車，當時感覺車子碰撞一下，有搖晃的感覺，且我的車子也往左邊傾斜，我亦繼續行駛，我的車子有被碰撞，因為我的右側後視鏡有彎掉，但沒有碰撞到乙○○的車子。」再據被告於九十二年五月六日警訊時稱：「我於九十一年十一月十四日七時五十分，騎ＭＷＡ－０五二重機車．．．看見乙○○所騎ＯＡＤ－六九六號重機車在我前方煞車，（約距離十幾公尺），我就往前方車輛的左側超車，我就聽到碰一聲，就發現後後方林玉玲和徐欲玲所騎的兩車發生撞擊，然後就看見乙○○已在前方約六、七台車的距離，人車倒地，而我的車子沒有碰撞痕跡。」此有本院調閱台南縣警察局善分化分刑案偵查卷宗可憑。依被告於警訊時所述，始稱原告減速，其有發生碰撞；嗣稱原告煞車，其所騎車子無碰撞痕跡等語，足見被告所辯，實堪存疑，此參被告嗣於台灣台南地方法院檢察署九十二年度偵字第六八五一號案件，於九十二年七月二日訊問時稱：「告訴人無故緊急煞車，我向左側閃，告訴人的車就衝到前面約六、七部車遠處。」復稱原告當時緊急煞車，以被告就其超車之緣故，始稱原因減速，繼稱原告煞車，後又稱係緊急煞車，足見被告所述非無避重就輕之嫌。何況據被告自承其於肇事時係騎駛於原告之後，因見原告煞車而向左閃避，原告係遭後面之林玉玲、徐玉玲所撞擊等語，足見當時之行車順序為原告、被告、徐欲玲及林玉玲，若被告於偵查時所述為真，則其向左閃避，原告係遭後車撞擊，則被告應未與任何人擦撞，然此則與被告於警訊時初次供述不符，衡情，若被告確無肇事行為，自不可能坦承曾有碰撞情事而自攬責任之理，足見被告所辯未曾碰撞，殊不足採。（二）況據訴外人徐欲玲於台灣台南地方法院檢察署偵查，於九十二年七月二日訊問時證稱：「被告的車跟在告訴人的車後面很近，我在被告左後方，看到被告向左方超告訴人車，我就煞車，林女的車就追撞我的車，我們二部機車就倒地，沒有撞到別人的車。」及於本院九十二年交易字第一八五號交通事件於九十二年十月三十日審理述作證：「當天告訴人是第一部車，被告是第二台車，我是第三部車，．．．第二台車要超越第一部車阻礙到我的通行路線，我就煞車，第四台車就撞我的機車。」「（在緊急煞車後有無往前衝撞第一台或第二台車？）沒有，當時我有煞住車子。」再參證人林玉玲於偵查時證以：「我是最後一台，徐女在我前面，她緊急煞車我追撞上去，我們兩輛機車均倒地，我的車是前擋泥板及籃子毀損修理一千元，徐女車子是手煞車修理，其他部位未破損。」「我可確定是被告的車子在告訴人的車後面，徐女的車如會追撞也是追撞被告車。」及本院交通事件九十二年十月三十日審理時所證：「（你是與何車相撞？）我與徐欲玲的車相撞。」「（他的車有無與其他車相撞？）沒有，當時我還不知道前方發生何事。」凡此有本院調閱前開偵查卷、交通事件卷宗可憑，由此益證被告所辯原告係遭徐欲玲、林玉玲追撞，為不可採。（三）再參以據被告訴訟代理人丙○○於台灣台南地方法院檢察署九十二年七月十日偵查時所述：「（當天事發後你有無去現場？）有，是他（即原告）打電話叫我過去，我自公司先回家拿健保卡再過去約十分鐘，當時警察還沒來，．．．後來被告過來，拿名片給我，並說是他撞到我哥哥的。」而據被告於本院前述交通事件九十二年十月三十日審理時，亦自承曾拿名片予丙○○，是丙○○於本院審理時所述曾於事發時到現場，及被告交付名片予渠，堪可認定，依理，倘若確如被告所辯未曾與原告碰撞，被告與事故發生既無關聯，何必留下名片？足見被告所辯未與原告碰撞，不符常理。（四）再據本件事故現場處理警員陳志華於審理時亦證述：「乙○○的機車有刮傷，因為他有人車倒地，甲○○的車子沒有什麼損壞，他的後照鏡彎掉，徐欲玲的車子左側有刮傷，左煞車手把彎掉，林玉玲的車子前面塑板壞掉。菜籃也壞掉。」「（到現場時，被告有無說他跟何部車相撞？）他沒有說，他說有可能碰到而已，他在製作筆錄時對他有無擦撞表示不確定。」此有本院調閱前開交通事件卷宗供參，是參照被告於肇事當時機車後照鏡彎掉，及被告於警員處理時坦承可能有所碰撞等情，益證被告所辯未與原告碰撞，殊難憑採；況被告因本件事故，經台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定：「甲○○駕駛重機車，超車不當，為肇事原因。乙○○無肇事因素。」並經本院九十年度交易字第一八五號判決以過失傷害，判決處有期徒刑三月，此有刑案偵查卷內附之鑑定意見書，及本院交通事件卷宗內附之刑事判決一份供參，綜前證據，本件原告主張其遭被告自後超車撞擊受傷一事，應堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項前段分別定有明文。被告於上開時地，騎乘ＭＷＡ－０五二號重型機車，因超車致撞擊行駛在前，由原告駕駛之車牌號碼ＯＡＤ－六九六號重型機車，造成原告人車倒地受傷，已如前述。按「汽車超車時，應在前行車減速靠邊表示允讓後，後行車始得超越，超越時並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過。」道路交通安全規則第一百零一條第五款定有明文。本件被告應注意前開規定，保持安全間隔，依當時情形，亦無不能注意之情狀，竟冒然自左側超車，而與原告碰撞，顯未注意保持安全間隔，就本件事故之發生，足認有過失，其因而致原告受有左膝外側半月軟骨破損，左膝踝關節扭傷及擦傷等傷害，已如前所認定，則原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲將原告請求被告賠償之項目及金額是否應予准許，分述為次：（一）醫療費用部分：原告主張因本件車禍受傷共支付醫療費用三萬二千五百二十七元，業據提出汪骨科診所收費明細表一紙、奇美醫院收費收據三十八紙在卷供參，核屬相符，惟上開醫療費中，包括證明書費一千九百五十元，此一費用既非原告受傷就診之必要費用，自不得請求，應予扣除，則原告得請求之醫療費用計為三萬零五百七十七元。（二）精神慰撫金部分：原告因系爭車禍受有左膝外側半月軟骨破損，左膝踝關節扭傷及擦傷，精神上自受有極大之痛苦，則原告依據民法第一百九十五條第一項之規定，請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告為國中畢業，事故前於宏明座墊實業社擔任裁布工，收入論件計酬，惟事發後已失業，未婚，與父母同住，八十九年、九十年無所得，九十一年所得總額為十七萬六千八百二十九元，名下有汽車一輛；被告為高職畢業，八十九年至九十一年之所得分別為九萬零四百元、四萬六千三百七十元、六萬八千五百二十一元，名下並無財產，凡此業據原告自承，並據本院參考偵訊筆錄所載被告之教育程度，及本院調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表一份附卷可稽。本院審酌兩造之身分、社會地位、智識水準、經濟狀況，事發後堅不承認肇事之責，亦不與原告和解，及原告因上開傷害所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害賠償之金額，以四十五萬元為適當，其逾此部分之請求，不應准許。（三）綜上，原告得向被告請求賠償之數額為四十八萬零五百七十七元。五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償四十八萬零五百七十七元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十二年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不能准許，併予駁回之。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第七十九條、第三百九十條第二項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　三　　　月　　　四　　　日臺灣臺南地法院民事第四庭~B法　　　官　林富郎右為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　三　　　月　　　四　　　日 ~B法院書記官　陳美蓉

臺灣臺南地方法院九十三年訴字第五四號

關鍵資訊