臺灣臺南地方法院96年度智字第1號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 97 年 04 月 08 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　 96年度智字第1號被　　　告　全程興業股份有限公司
（即聲請人）
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　王玉珊律師
複代理人　　蔡瑜真律師
原　　　告　乙○○
（即相對人）
訴訟代理人　張致祥律師
複代理人　　甲○○
上列當事人間因本院96年度智字第1號侵權行為損害賠償事件，
被告聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
甲、本件聲請略以：
一、依據智慧財產案件審理法 (民國96年03月28日公布）第11
條之規定「當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：１、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。２、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要」。
二、符合保持命令釋明之事由：
㈠、本件原告表明已經到美國杜邦公司任職，並與被告公司所生產之彈性不織布屬於相同競爭領域，則為免被告公司因訴訟防禦而致營業秘密洩漏，有為秘密保持命令之必要。
㈡、被告公司之彈性不織布機器係向參加人購買，並由參加人派工程師與原告共同建置、組裝機器，被告公司另就技術部份，向參加人支付權利金。被告公司與參加人間所簽署之合約，均有「機密」之承諾，如非為訴訟之被迫需要，實無意提出，此涉被告與參加人之權益至鉅，請鈞院核發秘密保持命令，否則將嚴重侵害被告公司之生存權益，並難杜原告藉濫訟手段而獲取他人之營業秘密。
㈢、請鈞院就被告與參加人所提出之授權合約、機械生產銷售合約（含中文譯本內容）、鈞院95年度聲字第1492號保全證據卷證資料均限制原告及其訴訟代理人、複代理人閱覽複印，並另以不揭露之方式置放。
三、應受秘密保持命令之人：
㈠、原告乙○○，原告之訴訟代理人、複代理人。
㈡、未來如有實施專利鑑定必要時之實施鑑定機構、鑑定人、及其使用人、履行輔助人（無論與實施鑑定者是否具有僱傭關係）。
四、應受命令保護之營業秘密：
㈠、被告或參加人於本件專利訴訟中，所提出之授權合約、機械生產銷售合約（含中文譯本內容）。
㈢、鈞院95年度聲字第1492號保全證據卷證資料。
乙、相對人則以：
㈠、智慧財產案件審理法尚未施行，被告援引該法，尚乏依據。㈡、被告稱於訴訟上要提出授權合約、機械生產銷售合約，於不織布專利中有何技術上等涉及生產、銷售、經營之資訊，與營業秘密法規定達應予保密之程度，被告皆未闡明，應具體闡明。
㈢、被告要求「未來如有實施專利鑑定必要時，就實施鑑定過程所接觸之被告公司或參加人所提供之文件、非一般人所得取得之公開資訊、機器實體樣式、被告公司之製程、技術、鑑定過程之記錄、數據、鑑定結果」云云，被告上述所言皆係抽樣，不具體，且尚未存在之事實，故仍應以鑑定展開後，依實際發生或預慮其將具體發生，且達到營業秘密法規定相當應予保密之程度，始由鈞院依智慧財產審理法第11條規定再予裁示，方始合理，空言秘密卻不知秘密為何，保密範籌為何，如何認定，更遑論保密。
㈣、至於鈞院95年度聲字第1492號保全證據資料等，該案卷宗內容涉及專利之實施，專利已刊在公報上公告，並無密秘可言，被告主張並不符合智慧財產案件審理法之規定應予密秘之標準，被告如認具密秘性，且符合營業密秘法之規定，仍須予以闡明。
㈤、被告一再主張原告為其總經理，又是共同購買機台、又建置機台之人，而乙○○又是該專利之發明人，不論就事實而論，專利技術對乙○○而言並非密秘，更何況專利皆刊登於公報上，亦無密秘可言，且亦受專利法之保護，故被告主張並不可採，只因開示授權合約，而會涉有生產等營業密秘之程度，被告應具體闡明之。
丙、經查：
㈠、按智慧財產案件審理法第第38條、第39條規定「本法施行細則及審理細則，由司法院定之」、「本法施行日期，由司法院定之」，查上開最後生效日期尚未經司法院定之，是聲請人之聲請，並無法令依據。
㈡、又查本件所涉及之專利，業已登載於專利公報上，就已刊載之內容，並無密秘可言，且因內容所涉及之權益，自以專利法為規範。本件所涉專利侵權案件，本院認尚無鑑定之必要，自無已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘可言，另相對人乙○○本身就該專利部分亦有相當之專研，如何將其專研專利部分（當然機器之建置與組裝等事項）與聲請人所指涉部分作區隔，自應由聲請人具體說明。
㈢、綜上所述，聲請人之聲請並無依據，亦無核發之必要，其聲請，自應駁回。
丁、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　8 　　日民事第二庭 法　官　曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　8 　　日書記官　陳志德