96年度續簡抗字第1號｜民事：給付工程款｜裁判日期：96 年 08 月 28 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 96年度續簡抗字第1號抗　告　人　黃國恩即全弘空調工程行相　對　人　翌暘水電工程有限公司 15號法定代理人　甲○○ 15號以上抗告人因與相對人間給付工程款事件，聲請續行訴訟，對於中華民國96年5月23日本院台南簡易庭裁定（96年度南續簡字第1號）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。事實及理由一、抗告人於原法院起訴請求相對人給付工程款事件，經原法院以本事件曾指定96年1月23日上午10時10分行言詞辯論期日，兩造受合法通知，均未到場，視為合意停止訴訟程序；嗣經原法院依職權續行訴訟，再定於同年2月27日上午10時20 分進行言詞辯論，兩造受合法通知，無正當理由仍未到場，依民事訴訟法第191條之規定視為抗告人撤回其訴。抗告人聲請續行訴訟，經原法院裁定駁回其聲請。二、本件抗告意旨略以：⑴按民事訴訟法第191條第1項規定，須符合無正當理由遲延言詞辯論期日等要件，始生視為合意停止訴訟程序之效力。本案關於民國96年1月23日之期日是否生視為合意停止訴訟程序效力，仍需實際查明抗告人就96年1月23日期日有無正當理由之要件。而當事人聲請變更期日，於審判長裁定變更前，亦僅能說明有到場之義務而已，不能以有到場義務即逕行推論無正當理由之要件，96年1月23 日因抗告人必須於當日上午10時至台北市○○路美橋俱樂部之工地工務所參加空調工務會議，以確定該工程進度，抗告人是有正當理由，然原裁定卻以抗告人之請假聲請尚未經准駁之裁定，抗告人仍須於期日到場，就抗告人有無正當理由之要件均未調查說明，且未說明筆錄內有無關於是否符合視為合意停止訴訟程序等要件，即錯誤的逕行推論抗告人無正當理由遲誤期日，原裁定顯有違誤。⑵關於96年2月27日上午10時20分之期日，抗告人亦未遲誤該期日，蓋依民事訴訟法第158條規定，期日以朗讀案由為始，本案96年1月23日、同年2月27日兩次期日是否實際朗讀案由？幾時幾分朗讀案由？原裁定均未說明，原裁定顯有違誤，請鈞院勘驗該二次期日之錄音，以查明是否實際朗讀案由，藉此判斷抗告人是否遲誤期日等語。三、按當事人兩造遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。但法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由，兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第191條定有明文。所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言，最高法院亦著有70年台上字第3904號判例可稽。四、經查：（一）本事件曾經原法院審判長於95年12月19日言詞辯論期日面告兩造指定96年 1月23日上午10時10分行言詞辯論期日，有該日言詞辯論筆錄可憑，堪認兩造均已受合法通知，嗣抗告人未於96年 1月23日言詞辯論期日到場，相對人訴訟代理人鄭淑貞律師雖到場，然其表明拒絕辯論，有該次期日報到單及言詞辯論筆錄在卷可佐，則依民事訴訟法第387 條規定，視同不到場，即屬兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條第1項前段規定，視為合意停止訴訟程序；抗告人雖主張其曾於96年 1月23日具狀向原法院聲請略稱：「聲請人（即抗告人）頃奉鈞院傳喻應於96年1月23日上午10時10分到院訊問，惟聲請人恰巧因公致未能準時到院報到，謹祈鈞院鑒諒，賜准再為傳喚，至感德便」等語。惟按「期日，如有重大理由，得變更或延展之」，民事訴訟法第159條第1項固定有明文，惟審判長所定之言詞辯論期日，不因當事人聲請變更而失其效力，故當事人一造雖聲請變更期日，但在未經審判長裁定變更前，仍須於原定期日到場，否則仍應認為遲誤期日；又變更期日，除別有規定外，屬於審判長之職權，當事人無變更之聲請權，其為此聲請者，審判長如認為無重大理由，不予容納，自無庸為駁回之裁定，最高法院28 年上字第501號、29年上字第2003號及41年台上字第94號分別著有判例可稽，故訴訟關係人認有變更或延展期日之重大理由，固得以聲請審判長行使此項職權，惟未經審判長以裁定為期日之變更或延展前，仍有於原定期日到場之義務，屆期未到場，仍生遲誤期日之效果。本件抗告人之上開聲請狀僅敘述因公未能準時到院，並未檢附任何證明，以供法院即時判斷應否變更期日之憑據，況於審判長未為裁定准許變更期日前，原定96年 1月23日之言詞辯論期日既不因抗告人之聲請變更而失其效力，揆之前述判例意旨，抗告人自仍須於該原定期日到場，其屆期未到場，仍生遲誤期日之法定效果，抗告人主張並未遲誤該言詞辯論期日云云，為不足採。（二）再抗告人主張其於96年 1月23日上午10時因工務必須至台北開會，故未能到場係有正當理由云云，惟抗告人縱需至台北開會，於本事件仍可委任訴訟代理人到場，其於本事件不到場，並非因係天災或其他不可避之事故，仍應認其無正當理由遲誤言詞辯論期日，抗告人主張其係有正當理由，應不生遲誤期日之法定效果云云，亦無可採。又，原法院於兩造遲誤上開言詞辯論期日後，依職權續行訴訟，指定同年 2月27日上午10時20分行言詞辯論，經合法通知兩造，有送達證書在卷可憑，惟該期日抗告人仍未到場，而相對人訴訟代理人到場不為辯論，亦有同日言詞辯論筆錄可按，應視同相對人不到場（民事訴訟法第 387條參照）；揆諸首開說明，本事件依民事訴訟法第 191條規定，已生視為抗告人撤回起訴之效果。（三）至抗告人主張：期日以朗讀案由為始，民事訴訟法第158 條定有明文，本事件96年1月23日及同年2月27日兩次期日如未實際朗讀案由，抗告人即無遲誤該期日，亦無視為合意停止之適用云云。惟按「關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之」，民事訴訟法第219條定有明文。原審 96年1月23日及同年2月27日之言詞辯論筆錄均業已記載「朗讀案由」等字，有該期日之言詞辯論筆錄可證，自應認為已踐行朗讀案由程序，況朗讀案由僅係訴訟程序事項，並不影響期日實際進行訴訟行為之效力，抗告人於前揭期日實際均未到場，為抗告人所不爭，自已生遲誤言詞辯論期日之效果，抗告人以實際有無朗讀案由抗辯不生遲誤言詞辯論期日之效果云云，自無足取，其聲請勘驗錄音帶，亦核無必要，併此說明。六、綜上所述，原法院駁回抗告人續行訴訟之聲請，並無不當。抗告論旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。又本件抗告費用額確定為1,000元（即抗告費），應由抗告人負擔，爰確定如主文第二項所示。七、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8　　月　　28　　日民事第五庭審判長法　官　高榮宏法　官　許蕙蘭法　官　童來好以上正本係照原本作成本件不得再抗告中　　華　　民　　國　　96　　年　　8　　月　　28　　日書記官　卓春成

臺灣臺南地方法院96年度續簡抗字第1號

關鍵資訊