96年度聲字第799號｜民事：返還擔保金｜裁判日期：96 年 06 月 30 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度聲字第799號聲　請　人　欣可化工股份有限公司法定代理人　乙○○ 相　對　人　同光企業股份有限公司法定代理人　甲○○ 1樓上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人聲請返還本院82年度存字第1137號擔保提存事件所提存之擔保金新台幣（下同）100,000元，而依其陳述略以：本件提存事件之提存物，係提存人依據82年全字第437 號民事假扣押裁定於民國（下同）82年5月21日辦理供擔保提存，因該案已於96年1月25日撤銷假扣押裁定確定，供擔保之原因已消滅，請准予證明，以聲請取回提存物等語。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條第1項之規定，須符合下列要件之一：（１）應供擔保之原因消滅者；（２）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（３）訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院始得裁定返還擔保金。又民事訟法第104條第1項第1款所謂應供擔保之原因消滅者，在釋明假扣押之原因而供擔保之場合，因其係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。經查，本件依聲請人所陳述之情形，尚難謂其應供擔保之原因消滅，且聲請人又未能證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人（即相對人）行使權利，而相對人未為行使。因之，依上說明，聲請人之聲請不合返還擔保金之要件，自不能准許。三、本件聲請不合法，並依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　30　　日民事第四庭法　官　田幸艷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　2 　　日書記官劉紀君

臺灣臺南地方法院96年度聲字第799號

關鍵資訊