臺灣臺南地方法院96年度聲字第799號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度聲字第799號

聲請人

欣可化工股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

同光企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　　　　　　1樓

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人聲請返還本院82年度存字第1137號擔保提存事件所提存之擔保金新台幣（下同）100,000元，而依其陳述略以：本件提存事件之提存物，係提存人依據82年全字第437號民事假扣押裁定於民國（下同）82年5月21日辦理供擔保提存，因該案已於96年1月25日撤銷假扣押裁定確定，供擔保之原因已消滅，請准予證明，以聲請取回提存物等語。

二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條第1項之規定，須符合下列要件之一：（１）應供擔保之原因消滅者；（２）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（３）訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院始得裁定返還擔保金。又民事訟法第104條第1項第1款所謂應供擔保之原因消滅者，在釋明假扣押之原因而供擔保之場合，因其係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。經查，本件依聲請人所陳述之情形，尚難謂其應供擔保之原因消滅，且聲請人又未能證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人（即相對人）行使權利，而相對人未為行使。因之，依上說明，聲請人之聲請不合返還擔保金之要件，自不能准許。

三、本件聲請不合法，並依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。