臺灣臺南地方法院96年度訴字第470號

• 裁判案由: 給付借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 96 年 10 月 16 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第470號原　　　告　　乙○○
訴訟代理人　　鄭淑子　律師
被　　　告　　昆柏企業有限公司
兼法定代理人　丙○○
被　　　告　　戊○○
甲○○
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國96年10月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○應給付原告新台幣壹佰壹拾萬元，及自民國96年4月
15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬貳仟肆佰伍拾捌元由被告丙○○負擔新台幣壹萬壹仟捌佰玖拾元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告丙○○於民國95年8月間，透過被告甲○○欲向原告調
借現金約新台幣（下同）300萬元，原告要求其提供擔保，
被告丙○○遂將其坐落澎湖縣湖西鄉○○段279地號土地所
有權應有部分6分之1設定300萬元之第一順位抵押權予原告
。但因上開土地並無300萬元之價值，原告要求需加人保，
故被告丙○○又另找被告戊○○擔任其借款保證人，戊○○遂在被告丙○○交付作為借款憑條之3紙支票上背書簽名為
連帶保證之意思表示。被告甲○○於95年9月6日持被告昆柏企業有限公司（下稱昆柏公司）簽發，並經被告戊○○背書之合作金庫銀行前金分行，帳號01492-5，票號PA0000000，發票日為95年10月25日，面額20萬元及被告丙○○簽發，並經被告戊○○背書之澎湖縣第一信用合作社，帳號00000-00，票號AANO0000000，發票日為95年9月28日，面額70萬元之支票，為被告丙○○向原告週轉調現。原告因現金係直接給付予甲○○，遂亦要求被告甲○○同為上開借款之連帶保證人，獲被告甲○○同意在上開2紙支票背書簽名為保證之意
思表示。被告甲○○於95年9月15日又持被告昆柏公司簽發
之面額20萬元，發票日為95年10月31日，票號PA0000000之
支票代被告丙○○向原告調借現金20萬元，原告如數交付被告甲○○，被告戊○○及甲○○亦同為上開借款之保證人。惟上開3筆借款證明之支票，經屆期提示均未獲兌現，被告
昆柏公司應負支票發票人之責任，被告丙○○除負支票發票人之責任外，尚應負借款債務人之責任，被告戊○○及甲○○則應負借款保證人之責任。因被告戊○○及甲○○均係在上開支票背書為保證，應認即有連帶保證之意思表示，應與被告丙○○及昆柏公司負連帶清償責任。
㈡、原告與被告丙○○素不相識，乃因友人即被告甲○○以丙○○為經營靈芝直銷之公司負責人，為公司週轉有調錢之需要，丙○○名下有不動產可作為借款之擔保，遊說原告借款，獲原告初步同意。但原告拿到抵押相關資料後，才發現丙○○提供之澎湖土地竟是持分地，且公告現值只值118,668元
，另一筆潮州透天厝，原告抵押順位為第3順位，第1、2順
位之本金最高限額已高達960萬元（上開潮州不動產業經屏
東地院訂期為第2次拍賣，其底價只有580萬元）。原告認為被告丙○○提供之物保價值不高，要求再加上人保才同意借款，最後甲○○交付之系爭支票上有被告戊○○及甲○○之背書保證，原告始交付借款予甲○○。原告否認被告戊○○、丙○○主張系爭支票乃戊○○為350萬元借款向丙○○、
昆柏公司借票交付原告作為擔保，原告在受償完畢後未交還戊○○。又被告丙○○95年9月間透過被告甲○○向原告借
款110萬元，並設定澎湖縣澎西鄉○○段279地號土地及屏東縣潮州鎮○○街25巷2號之房地抵押權及交付3紙支票予原告，被告丙○○雖自認有向原告借款118萬元及設定上開抵押
權與原告，但否認有透過甲○○交付上開3紙支票予原告作
為借款憑證；惟查，原告主張之上開借款事實，既經被告丙○○已為自認，原告即無再就借款之主張負舉證責任之必要，依舉證責任分擔之原則，被告即應就其抗辯之上開3紙支
票並非作為上開借款憑證之事實負舉證責任。查：
⒈原告雖曾透過甲○○借款290萬元予戊○○，但期間原告與
戊○○並無任何接觸。甲○○交付作為上開290萬元借款擔
保之本票、支票，原告於受償290萬元時已全數於丁○○代
書事務所連同他項權利證明書、抵押權設定契約書、印鑑證明書、身分證影本、債務清償證明書一併交付，原告並無故意扣住戊○○290萬元借款支票之行為。
⒉被告戊○○雖舉證人賴正雄（即丙○○前夫）為證，證稱：「系爭三紙支票是因為戊○○為了向甲○○、乙○○借款，所以跟丙○○借個人票及公司票，作為質押借款」、「我大概在95年9月在被告昆柏公司看到戊○○來借三張支票，這
三張支票是一次交付」。但查被告戊○○本身已有支票戶，為何尚需向丙○○及昆柏公司借票，實令人匪夷所思？且系爭3紙支票，一張為丙○○個人支票，另二張為昆柏公司支
票，其票號分別為PA0000000及PA0000000，證人賴正雄既證稱上開3紙支票乃一次交付，何以2張昆柏公司支票竟未連號，亦不符合常情，被告等抗辯系爭支票乃戊○○借票作為350萬元借款之擔保，是否屬實，即非無疑。更何況，依證人
賴正雄前揭所述，其是聽被告戊○○之單方陳述其借系爭三紙支票是要用來作為向原告及甲○○借款之憑證，其並未在場親身見聞被告戊○○確有交付系爭3紙支票予甲○○及原
告作為質押借款，故縱使被告戊○○確曾向被告丙○○商借上開3紙支票，惟證人賴正雄既未在場見聞被告戊○○如何
使用上開3紙支票，其上開證言應無法證明被告丙○○、戊
○○抗辯上開3紙支票為被告戊○○向丙○○借票作為其個
人債務之借款憑證，在其清償完畢後，原告並未將上開支票返還被告戊○○之待證事實為真實。
⒊被告戊○○與甲○○間之借款金額雖是350萬元，但甲○○
向原告調借之金額只有290萬元，故甲○○交付原告執有之
戊○○本、支票亦只有290萬元，原告於受償時已全數返還
予被告戊○○，原告於代書事務所辦理塗銷抵押權相關手續期間，被告戊○○並未向原告反應退還之借款擔保支票有所短缺，事後亦未收到被告戊○○之任何催告，被告甲○○所交付之戊○○借款擔保支票中亦無本案系爭三紙支票，被告戊○○應是為解免其保證責任方為上述抗辯。
⒋被告戊○○雖另舉證人丁○○欲證明其借款支票在其全部清償後，債權人仍未全部返還，惟原告與被告戊○○並不相識，因被告戊○○乃係分3次清償其對原告之借款290萬元，故原告曾前後至上開代書事務所3次，視被告戊○○當次清償
之金額再返還同等之本、支票，被告戊○○最後1次清償時
，原告清點現金無誤後，即離開代書事務所，證人丁○○雖證稱「戊○○有向原告提到還有部分票據沒有返還，我跟戊○○建議塗銷抵押設定的相關文件原告都已備齊，至於尚未返還的票據部分，戊○○可以事後再去向原告索回，而原告在現場聽到我的建議，沒有說什麼…，戊○○在談到有部分票據沒有返還的時候，這些不明人士有跟戊○○在交談，但我不清楚他們談話的內容為何」，但原告當時在上開代書事務所時，可能正在點鈔，並未聽到被告戊○○有上開表示，以致於毫無反應；但據原告所知，被告戊○○以不動產設定抵押向被告甲○○借款總金額為350萬元，其中290萬元為原告出資，另外60萬元為甲○○一位高雄朋友出資，故原告只拿到290萬元之本票、支票，原告於受償當時已全部返還，
被告戊○○當時若確有表示仍有票據尚未返還，應是指60萬元借款之票據，原告當時就算聽到戊○○有上開表示，因與原告無關，原告亦不可能表示任何意見，此從證人丁○○證稱「戊○○在談到有部分票據沒有返還的時候，這些不明人士有跟戊○○在交談」，其所謂「不明人士」應係指甲○○，故應係甲○○在與戊○○交談60萬元票據乙事，但因此事與原告無涉，原告並未參與交談即離開代書事務所，事後原告亦未收到被告戊○○任何口頭或書面催告請求原告返還票據，直至原告提起本訴請求被告戊○○應負連帶保證責任，被告丙○○及戊○○始沆瀣一氣為上開抗辯，原告實深感莫名。蓋原告持有之本案3紙支票，若確係被告戊○○用以作
為350萬元借款之部分憑證，其3紙支票總面額非寡，若又是向丙○○借票而來，被告戊○○在清償完畢後未受返還，豈有不積極追討之理？且據證人丁○○表示「戊○○辦完手續即沒到我事務所，事後到本件訴訟通知我之前，戊○○不曾跟我表示票據沒有返還的事情」，證人丁○○既曾建議被告戊○○可事後再去追討支票，被告戊○○若事後追討支票未果，衡情度理，應會再向代書丁○○請教如何處理，豈有毫無反應之理？且據證人丁○○證述當時原告有交還票據數張給戊○○，原告既已受償完畢，且配合提供辦理塗銷抵押之相關資料，又已交還數張票據予戊○○，委無再扣留本案3
張支票故不返還被告戊○○之必要。證人丁○○亦證稱「對於本件借款我不清楚戊○○到底開了多少票，金額多少」、「戊○○沒有提到未返還的票據種類、金額、張數」，故依證人丁○○之前開證述，亦無法證明戊○○確有使用本案3
張支票作為其350萬元借款之憑證及其當時表示還有票據沒
有返還即是指本案3紙支票。
㈢、被告戊○○透過被告甲○○向原告借款，前後共提供台南縣大內鄉○○段672、252-12、105、105-l、78、78-2、78-3
及672-2等地號土地作為擔保，除672-2地號土地原告以女兒王宥寧作為抵押權人外，其餘抵押權人均登記為原告。原告與被告戊○○間之借貸，均是透過被告甲○○，原告大多提領現金交付被告甲○○，少部分用轉帳。經原告核對交易往來明細，原告付款之日期及金額明細如下：⒈95年9月7日：轉帳60萬元。⒉95年9月25日：領現給付被告甲○○85萬元
。⒊95年9月29日：領現50萬元。⒋95年11月21日：領現30
萬元。⒌95年11月27日：領現65萬元。以上合計290萬元。
被告戊○○於95年12月29日為第1次清償時，原告即提供證
件塗銷頭社段672及672-2地號土地之抵押權，於96年1月15
日為第2次清償後，其餘土地亦已全部辦理塗銷抵押，原告
既已配合提供證件辦理抵押塗銷並將所持本票、支票退還債務人，委無再扣留部分支票故不歸還債務人之必要。查原告透過被告甲○○出借予被告戊○○之借款金額累計為290萬
元，原告所持之被告戊○○之本、支票憑證自是只有290萬
元部分，被告戊○○質疑原告未將350萬元之支票全部返還
，簡直是張冠李戴。被告戊○○其餘借貸金額依被告甲○○所述，乃向第三人邱英傑所借，被告戊○○亦提供高雄市○○區○○段19地號土地及其上建物設定抵押予邱英傑之配偶，被告戊○○明知其350萬元借款並非全由原告出借，卻在
原告已退還其290萬元之本、支票之情況下，指責原告未將
其350萬元之支票全數歸還，其心態可議，恐有故意混淆視
聽之虞。
㈣、依民間設定抵押慣例，其設定擔保金額均會高於實際借款金額，但在出具債務清償證明時，仍是填寫登記債權額之金額，以利辦理抵押權塗銷。證人丁○○僅以96年l月15日辦理
塗銷抵押時，原告出具之債務清償證明書其記載之總金額為350萬元，即證稱被告戊○○清償原告之金額為350萬元，應是其誤記所致。事實上，原告於95年12月29日第1次部分受
償時，出具之債務清償證明書記載之總金額為270萬元，故
若以債務清償證明書為判別標準，被告戊○○清償原告之金額不就高達620萬元，足證證人丁○○依據96年1月15日債務清償證明書登記之清償金額所為之上開證詞，與事實不符。查第三人邱英傑因所備證件不齊又折返高雄，故96年1月15
日原告受償完畢離開代書事務所時，被告戊○○及甲○○仍在上開代書事務所等候邱英傑，被告戊○○當時若有質疑其350萬元支票仍有部分未歸還，應是針對邱英傑持有之債權
支票，與原告無關。被告戊○○於清償時並未向原告表示尚有本案系爭3紙支票尚未歸還，向原告請求返還，原告受償
完畢時亦已當場交還所持之全部本、支票，被告戊○○事後亦未向原告為索回系爭3紙支票之意思表示，其於本訴始主
張原告故意扣留系爭3紙支票未歸還，原告深感莫名等情。
㈤、並聲明：
⒈被告昆柏公司、戊○○、甲○○應連帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
⒉被告丙○○、戊○○、甲○○應連帶給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告昆柏公司、丙○○、戊○○則以：系爭支票係被告戊○○向被告昆柏公司、丙○○借票，透過被告甲○○向原告借款而交付，被告昆柏公司、丙○○僅係借票予被告戊○○，並無為被告戊○○擔任借款之連帶保證人之意思。又被告戊○○向原告所借全部款項，已於96年1月中旬全部清償完畢
，系爭支票之原因債權業經借用人即被告戊○○全部清償完畢，則原告又持系爭支票請求被告昆柏公司、戊○○連帶給付原告40萬元，被告丙○○、戊○○連帶給付原告70萬元，自非有理。被告丙○○與原告間雖另有118萬元之借款債務
，惟其係被告丙○○於95年7月31日、95年8月14日、95年8
月23日、95年9月3日，透過被告甲○○向原告借款各15萬元、28萬元、45萬元、30萬元，並交付被告昆柏公司簽發之票號PA0000000、發票日95年8月31日、金額15萬元，票號PA0000000、發票日95年9月30日、金額28萬元，票號PA0000000
、發票日95年9月30日、金額30萬元，票號PA0000000號、發票日95年9月30日、金額45萬元之支票4紙，及提供自己之財產設定抵押權與原告為擔保，要與系爭支票無涉。原告主張系爭支票係為擔保被告丙○○與原告間之118萬元借款債務
而交付原告執有乙情，並非實在等語，資為抗辯；並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
三、被告甲○○則辯稱：被告丙○○請伊向原告調借1筆90萬元
、1筆20萬元之資金，惟因被告丙○○提供之不動產擔保品
價值並不相當，原告本不願貸借款項，嗣因伊及被告戊○○於系爭支票背書為保證，並交付原告收執，原告方同意貸與被告丙○○借款110萬元等語；並聲明：求為判決：駁回原
告之訴。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、原告持有如附表一所示之系爭支票，嗣經提示未獲兌現。
㈡、被告丙○○以其所有坐落澎湖縣湖西鄉○○段279地號土地
所有權應有部分6分之1，於95年9月5日設定登記擔保債權金額300萬元之第1順位抵押權與原告；又以其所有坐落屏東縣五魁寮段54-214、54-388地號土地及其上3460建號建物，於95年9月6日設定登記擔保債權金額100萬元之第3順位抵押權與原告。
㈢、甲○○於95年9月6日書立表示收到原告交付90萬元之簽收單1紙，又於95年9月15日書立表示收到原告交付20萬元之簽收單1紙。
㈣、戊○○向原告所借款項，已於96年1月15日全部清償完畢。
原告先後於95年12月29日立具債務清償證明書1紙（金額120萬元）予戊○○，同意塗銷戊○○所有坐落台南縣大內鄉○○段672地號土地之抵押權設定登記；又於96年1月15日立具債務清償證明書3紙（金額合計350萬元）予戊○○，同意塗銷戊○○所有坐落台南縣大內鄉○○段78、78-2、78-3、252-12、105、105-1地號土地之抵押權設定登記；再於同日立具債務清償證明書1紙（金額60萬元）予戊○○，同意塗銷
戊○○所有坐落高雄市○○區○○段19地號土地及其上98建號建物之抵押權設定登記。另原告借用其女王宥甯名義於95年12月29日立具債務清償證明書1紙（金額150萬元）予戊○○，同意塗銷戊○○所有坐落台南縣大內鄉○○段672-2地
號土地之抵押權設定登記。
㈤、被告昆柏公司簽發之票號PA0000000、發票日95年8月31日、金額15萬元，票號PA0000000、發票日95年9月30日、金額28萬元，票號PA0000000、發票日95年9月30日、金額30萬元，票號PA0000000號、發票日95年9月30日、金額45萬元之支票4紙，未曾經第三人提示付款。
㈥、被告昆柏公司自95年12月22日起被列為支票存款之拒絕往來戶。
㈦、被告甲○○本於保證之意思而於系爭支票背面背書。
㈧、被告丙○○尚未清償向原告所借款項本金（原告主張借款本金110萬元，被告丙○○主張借款本金118萬元）。
五、得心證之理由：
㈠、原告主張被告丙○○於95年8月間，透過被告甲○○欲向原
告調借現金約300萬元，原告要求其提供擔保，被告丙○○
乃提供不動產設定抵押權與原告，並找被告戊○○擔任其借款保證人於系爭支票上背書，原告方先後於95年9月6日、同年月15日交付被告甲○○各90萬元、20萬元，並要求被告甲○○亦應於系爭支票上背書保證云云，雖據提出澎湖縣湖西鄉○○段279地號土地登記第二類謄本、系爭支票、被告甲
○○書立之簽收單及原告於台灣銀行帳號000000000000號活期存款存摺影本為證，然為被告昆柏公司、丙○○、戊○○所否認，並以前揭情詞置辯；經查：
⒈本院審酌原告與被告丙○○、戊○○對其間借款所為如下之陳述：⑴原告陳稱：①原告與被告戊○○間之借款情形：原告貸與被告戊○○合計290萬元，原告付款之日期及金額明
細如後：95年9月7日：轉帳60萬元；95年9月25日：領現給
付被告甲○○85萬元；95年9月29日：領現50萬元；95年11
月21日：領現30萬元；95年11月27日：領現65萬元。②原告與被告丙○○間之借款情形：原告貸與被告丙○○合計110
萬元，原告付款之日期及金額明細如下：95年9月6日：交付被告甲○○90萬元；95年9月15日：交付被告甲○○20萬元
。⑵被告戊○○陳稱：其於95年9月14日透過被告甲○○向
原告借第1筆款，第1次借款100萬元，分3次取得，於95年9
月14、15、16三日各取得20萬元、60萬元、20萬元；第2次
借款150萬元，分7次取得，各於95年9月18、19、25、28、
29日、95年10月11、13日各取得15萬元、15萬元、20萬元、20萬元、50萬元、20萬元、10萬元；第3次於95年11月28日
借款100萬元，分2次取得。⑶被告丙○○陳稱：其於95年7
月31日、95年8月14日、95年8月23日、95年9月3日，透過被告甲○○向原告借款各15萬元、28萬元、45萬元、30萬元。而依原告上開主張：其透過被告甲○○貸款與被告戊○○之第1筆款項係於95年9月7日交付，又其透過被告甲○○貸款
與被告丙○○之第1筆款項係於95年9月6日交付等語；經與
被告戊○○所陳：其透過被告甲○○向原告借款並於95年9
月14日取得第1筆款項等語，及被告丙○○所陳：其透過被
告甲○○向原告借款並於95年7月31日借得15萬元等語相互
對照以觀，可知原告與被告戊○○對其間第1筆借款時間係
於95年9月間借用之陳述為相符，然原告與被告丙○○對其
間第1筆借款借用時間之陳述則有甚大之歧異。而被告甲○
○雖附和原告之主張，亦謂：被告丙○○請伊向原告調借1
筆90萬元、1筆20萬元之資金，伊簽收上開借款並交付系爭
支票予原告云云；然衡之被告丙○○提出其支付借款利息之支票，其中如附表二所示之支票係由原告提示兌現，有上開支票影本在卷足憑，且為原告所不爭執，倘被告丙○○向原告借款時間果如原告所主張之95年9月6日借款90萬元，95年9月15日借款20萬元，則原告豈能於上開借款前之95年8月16日提示兌現附表二編號1之利息支票14,000元，又於95年9月6日借款90萬元後不久，旋於95年9月11日提示兌現附表二編號2金額高達28,000元之利息支票？由此足徵原告與被告甲
○○陳述被告丙○○借款情形之憑信性顯有疵議，而被告丙○○主張之借款情形較為可信。
⒉次訊之證人賴正雄結證：「系爭3紙支票是因為戊○○為了
向甲○○、乙○○借款，所以跟丙○○借個人票及公司票，作為質押借款，這3張票與丙○○個人債務沒有關係」等語
（本院96年5月9日言詞辯論筆錄），及證人丁○○證稱：「戊○○有1筆土地要出售，買受人指定要我辦理過戶登記，
因其上有預告登記及抵押權設定登記，所以我請戊○○及原告到事務所來，雙方談妥戊○○先還部分款項，原告先同意塗銷預告登記，但未交還任何票據，事後再塗銷抵押權設定登記時，戊○○將所欠餘款全部清償，塗銷抵押權設定登記，當時原告有交還票據數張給戊○○，但實際上張數多少以及票據種類支票或本票，因為我沒有翻閱，所以我不清楚，當時在事務所現場，戊○○有向原告提到還有部分票據沒有返還，我跟戊○○建議塗銷抵押設定的相關文件原告都已備齊，至於尚未返還的票據部分，戊○○可以事後再去向原告索回，而原告在現場聽到我的建議，沒有說什麼，也沒有說戊○○還有錢沒有還，票不可以還，事後原告先離開事務所，戊○○在隨後離開，對於本件借款我不清楚戊○○到底開了多少票，金額多少，當天在事務所還款的時候有2、3位不明人士在現場，戊○○要還錢，因我要求原告本人要到場，所以經該幾名不明人士聯絡原告本人，原告本人到現場，戊○○在談到有部分票據沒有返還的時候，這些不明人士有跟戊○○在交談，但我不清楚他們談話的內容為何」等語（本院96年6月12日言詞辯論筆錄），並參酌被告丙○○陳稱：
其於95年7月31日、95年8月14日、95年8月23日、95年9月3
日，透過被告甲○○已向原告借得款項各15萬元、28萬元、45萬元、30萬元乙情，足徵被告丙○○自不可能又於95年9
月6日、95年9月15日再透過被告甲○○向原告各借得90萬元、20萬元。因之，原告於95年9月6日交付被告甲○○之借款90萬元，又於95年9月15日交付被告甲○○之借款20萬元，
應與原告與被告丙○○間之借款債權債務無涉。是故，被告昆柏公司、丙○○、戊○○抗辯：系爭支票係被告戊○○向被告昆柏公司、丙○○借票，透過被告甲○○向原告借款而交付等語，應屬實在。至於證人賴正雄證述：「我於96年1
月自昆柏企業有限公司離職，我大概在95年9月在被告昆柏
企業有限公司看到戊○○來借3張支票，這3張支票是1次交
付」等語（本院96年5月9日言詞辯論筆錄），雖與附表一編號2、3支票非連號支票之情形不符，然因事隔已久，證人對於票據如何交付之細節或有誤記，惟依上開調查證據之結果，證人賴正雄就系爭支票係被告戊○○為透過被告甲○○向原告借款，而向被告丙○○借用乙節所為之證述，難謂虛妄。且借用人係持自己簽發之票據或持他人簽發之票據（俗稱客票）向貸與人借用款項，並不影響消費借貸關係係存在於何當事人間之認定，自難僅以借用人持他人簽發之票據向貸與人借用款項，而遽謂與常情有違。因之，原告主張依證人賴正雄、丁○○之證言，不足為有利於被告昆柏公司、丙○○、戊○○之採認，委非有據。
㈡、綜上所述，原告持有系爭支票之原因關係債權為原告與被告戊○○間之借款債權，並非原告與被告丙○○間之借款債權，既堪認定，則被告戊○○自非本於連帶保證之意思而於系爭支票背書。又被告戊○○向原告所借款項，已於96年1月
15日全部清償完畢，為兩造所不爭執，足認系爭支票之原因關係債權已因清償而消滅，則為擔保該借款債權之系爭支票債權當應隨之而消滅，另為原因關係債權而存在之連帶保證債權（原告與被告甲○○間之法律關係）亦應隨之而消滅。從而，原告對被告昆柏公司、丙○○依票據之法律關係，對被告戊○○、甲○○依票據、連帶保證之法律關係，請求：⒈被告昆柏公司、戊○○、甲○○應連帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息；⒉被告丙○○、戊○○、甲○○應連帶給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
㈢、末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478條前段定有明文。原告主張被告丙
○○向其借款110萬元，迄未清償之事實，既經被告丙○○
自認其有向原告借款118萬元，尚未清償，且為擔保上開借
款而交付被告昆柏公司簽發之票號PA0000000號、發票日95
年8月31日、金額15萬元，票號PA0000000號、發票日95年9
月30日、金額28萬元，票號PA0000000號、發票日95年9月30日、金額30萬元，票號PA0000000號、發票日95年9月30日、金額45萬元之支票4紙，迄今亦未經第三人提示付款乙情，
則原告主張被告丙○○向其借款110萬元，迄未依約清償乙
節，自屬有據，堪予採信。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告丙○○給付借款110萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日即96年4月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後核與本院心證形成與判決結果均無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額為裁判費11,890元、證人旅費568元，確定
如主文第3項所示金額，並酌量訴訟勝敗情形，由被告丙○
○負擔裁判費11,890元，原告負擔證人旅費568元。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第87條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　16　　日民事第三庭 法　官　張季芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　16　　日書記官　顏惠華
┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表一： │
├──┬─────────┬─────────┬────────┬─────────┬─────────┬────────┬─────────┬──┤
│編號│　發　　票　　人　│　付　　款　　人　│發　　票　　日 │票面金額（新台幣）│ 支　票　號　碼 　│提 示 日 │背 書 人 │備考│
├──┼─────────┼─────────┼────────┼─────────┼─────────┼────────┼─────────┼──┤
│ 1 │丙○○ │保證責任澎湖縣第一│民國95年9月28日 │70萬元 │AA0000000 │民國96年2月12日 │戊○○、甲○○ │ │
│ │ │信用合作社 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────────┼─────────┼─────────┼────────┼─────────┼──┤
│ 2 │昆柏企業有限公司 │合作金庫銀行前金分│民國95年10月25日│20萬元 │PA0000000 │民國96年2月9日 │戊○○、甲○○ │ │
│ │ │行 │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────────┼─────────┼─────────┼────────┼─────────┼──┤
│ 3 │昆柏企業有限公司 │合作金庫銀行前金分│民國95年10月31日│20萬元 │PA0000000 │民國96年2月9日 │戊○○、甲○○ │ │
│ │ │行 │ │ │ │ │ │ │
└──┴─────────┴─────────┴────────┴─────────┴─────────┴────────┴─────────┴──┘
┌──────────────────────────────────────────────────────┐
│附表二： │ │
├──┬─────────┬─────────┬────────┬─────────┬─────────┬──┤
│編號│　發　　票　　人　│　付　　款　　人　│發　　票　　日 │票面金額（新台幣）│提 示 人 │備考│
├──┼─────────┼─────────┼────────┼─────────┼─────────┼──┤
│ 1 │昆柏企業有限公司 │合作金庫銀行前金分│民國95年8月16日 │14,000元 │乙○○ │ │
│ │ │行 │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────────┼─────────┼─────────┼──┤
│ 2 │昆柏企業有限公司 │合作金庫銀行前金分│民國95年9月9日 │28,000元 │乙○○ │ │
│ │ │行 │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────────┼─────────┼─────────┼──┤
│ 3 │昆柏企業有限公司 │合作金庫銀行前金分│民國95年9月28日 │45,000元 │乙○○ │ │
│ │ │行 │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────────┼─────────┼─────────┼──┤
│ 4 │昆柏企業有限公司 │合作金庫銀行前金分│民國95年10月20日│15,000元 │乙○○ │ │
│ │ │行 │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────────┼─────────┼─────────┼──┤
│ 5 │昆柏企業有限公司 │合作金庫銀行前金分│民國95年10月23日│58,000元 │乙○○ │ │
│ │ │行 │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────────┼─────────┼─────────┼──┤
│ 6 │昆柏企業有限公司 │合作金庫銀行前金分│民國95年11月16日│60,000元 │乙○○ │ │
│ │ │行 │ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────────┼────────┼─────────┼─────────┼──┤
│ 7 │昆柏企業有限公司 │合作金庫銀行前金分│民國95年11月28日│58,000元 │乙○○ │ │
│ │ │行 │ │ │ │ │
└──┴─────────┴─────────┴────────┴─────────┴─────────┴──┘