臺灣臺南地方法院96年度重訴字第203號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 97 年 05 月 15 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第203號原　　　告　甲○○
臺南市○
訴訟代理人　何建宏律師
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　許世彣律師
許安德利律師
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國97年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰貳拾貳萬玖仟柒佰零壹元，及其中新臺幣肆佰伍拾貳萬貳仟肆佰玖拾壹元部分，自民國九十六年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰柒拾伍萬元供擔保後，得假執行；被告以新臺幣伍佰貳拾貳萬玖仟柒佰零壹元為原告預供擔保者，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
壹、程序部分：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴主張請求「被
告應給付原告新臺幣（下同）7,561,611元，及其中
4,522,491元，自民國（下同）96年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」。嗣將應受判決事項之聲明，減縮為「被告應給付原告6,186,771元，及其中
4,522,491元，自96年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」，於法並無不符，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴略以：
㈠、緣被告於86年1月1日起至88年3月5日止，陸續向原告借貸
4,522,491元，兩造約定每月利息以千分之八計算。利息並
滾入本金再予計息，迄89年8月5日止，被告累欠原告本金及利息計5,229,701元。借款本金部分之單月利息為36,180元
，91年7月5日至92年1月5日共七個月，合計利息253,260元
。自92年1月6日起調降借款利息為單月利率千分之六，每月利息為27,135元，自92年2月5日起至96年6月5日止，共52個月，合計利息金額為1,411,020元。是被告至96年6月5日止
，負欠原告本金及利息合計6,186,771元，而上開債務經原
告於96年5月26日向被告催告應於一個月內清償，被告卻置
之不理，其應自96年6月25日起負遲延責任，因兩造就遲延
給付之利息未約定利率，原告爰依民法第233條規定，請求
被告應給付自遲延給付之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息支付給原告等語。
㈡、被告雖抗辯未曾見過原告提出之計算單，且非其個人向原告借款，係原告前後借款4,390,491元予訴外人可利士科技有
限公司（下簡稱可利士公司），故為可利士公司欠原告借款債務，其與原告無任何借貸關係存在，惟：
１、依被告不爭執為其簽名之字據內容觀察，其上清楚記載被告個人積欠原告「5,229,701元」，其非以可利士公司法定代
理人身分代理可利士公司簽具該字據，事理甚明。
２、又如被告未曾見過原告提出之計算單原本，而依其主張為可利士公司向原告借款，則可利士公司明明未向原告借得
5,229,701元（僅借到4,390,491元），被告焉會任意簽立負債5,229,701元之字據？顯然不合常理。
㈢、查可利士公司於88年7月14日因經營不善而辦理現金增資，
只能證明該公司經營確有資金上需求，不能證明該公司在辦理現金增資前之88年1月至3三月間身為公司負責人之被告未向原告調借資金投入公司經營。
㈣、另被告簽立其不爭執為真正之借款字據時間為89年8月5日，而被告主張之原告與配偶之家庭糾紛發生時點在94、95年間，此觀被告提出之刑事簡易判決及民事通常保護令內容可得而知，二件事相差五、六年之久，被告於電話中卻硬將該二件事混在一起談論，顯不足採。即被告簽借據字據在前，為原告協調家庭糾紛在後，兩者發生時間不同，無關聯性。
㈤、原告並未與被告約定借款清償期，被告於電話錄音譯文中等語，純粹為被告片面要求，原告並未同意，為原告之前向被告催告清償借款時，被告之託辭，原告從未答應，故就兩造有無約定債務清償期限除被告單方面之說辭外，並無其他證據供佐，不足憑採等語。
㈥、並聲明：求為判決被告應給付原告6,186,771元，及其中
4,522,491元，自96年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則略以：
㈠、被告自始未曾向原告借款。並否認起訴狀所示計算單之真正，原告起訴狀計算單所示借款明細，應係原告借予第三人可利士公司之款項。茲詳述如后：
１、按原告為被告之妹婿。原告於86年11月21日成立可利士公司，由原告出資9,400,000元，並擔任公司代表人，因原告經
營不善，旋於87年3月9日要求退股。當時被告為維護其妹之家庭和諧，遂出面協調，讓原告之出資全額退股，而該股份則由被告家族所經營之漢平電子工業股份有限公司承受，同時被告亦承受其妹黃劉敕雅在可利士公司之股份（同樣是全額退股），並擔任可利士公司之代表人，惟原告仍在可利士公司擔任處長之職，負責公司之營運及資金調度。嗣於87年7 月31日原告又承受第三人股東孫建文在可利士公司之股份，再次成為可利士公司之股東。
２、因原告之全額退股，使可利士公司之經濟狀況更為艱鉅，原告遂於88年間起，陸續墊付公司借款及廠商之應付帳款。嗣後原告曾請被告確認原告在可利士公司之墊款，原告遂承諾上開可利士公司之墊款不計利息，將來由公司歸墊本金即可。有關可利士公司廠商貨款請款，均由原告簽核後即付款，並未經被告簽核，足見原告確實負有資金管理及調度之責。３、本件原告所謂借款，均係由原告直接匯入可利士公司銀行帳戶或給付相關廠商，承如原告起訴狀證一借款明細所示（支付光晟款應係247,968元）。並有根太企業有限公司、逸烽
企業有限公司、聯瞻科技股份有限公司、光晟股份有限公司統一發票及可利士公司轉帳傳票、存款存摺可稽。
㈡、原告主張系爭借款乃被告私人向其借貸，而相關資金流程顯示，全數金額均係支付可利士公司之貨款，並無分毫進入被告私人帳戶。又如被告係為解決可利士公司資金調度困境，只要辦理增資即可，根本無需向原告借款。足見，系爭借貸關係係存在於可利士公司與原告之間，與被告無涉。若依原告所述「如原告係借錢給可利士公司而非被告，在可利士公司未清償原告欠款前，原告亦不可能輕率同意公司解散」。果係如此，可利士公司清算與否即與原告無利害關係，為何原告拒絕簽署可利士公司清算同意書。足見，本件借款係原告借予可利士公司，而原告在發現可利士公司於清算後，其資產已不足以償還原告之借款，遂拒絕簽署上開同意書，干擾清算程序，以此要求轉由被告個人償還。
㈢、縱認被告有給付系爭借款之責任，兩造就此亦定有清償期：按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，民法第316
條前段定有明文。退一步言，本件縱認兩造間有借貸關係，惟先前雙方既定有處理借款債務之時間，即「被告財產分完」以後，自應依約而行，由被告提出之錄音譯文可知，原告並未否認「財產分完」之時間點，只是擔心時效之問題而已，衡情應確有此約定。而兩造之父（岳父），至今仍未處分產業，故原告自無在約定期限前，請求被告清償之理等語。㈣、並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決請准被告供擔保免假執行。
三：兩造不爭執事項：
㈠、原告起訴狀所附所附借據「貸方乙○○借方甲○○89年8月5日止5,229,701」書據，其貸方簽收人之簽名，係被告之簽
名。該書據並無利息之記載。
㈡、訴外人劉漢池於86年11月13日匯款10,000,000元予原告。
㈢、可利士公司86年11月21日設立登記時，由原告擔任董事。
㈣、被告於87年3月間擔任可利士公司董事。
㈤、原告於87年8月間，再擔任可利士公司股東。
㈥、可利士公司於88年7月間辦理現金增資，由被告增資
10,000,000元，股東劉漢池增資12,000,000元。
㈦、原告於93年12月28日同意可利士公司辦理解散。
㈧、原告主張借款除132,000元外，其餘款項均匯入可利士公司
及廠商。
㈨、原告於87年3月間退股取得股款10,000,000萬元，惟仍擔任
可利士公司處長。
㈩、從新計算利息部分金額（五年以上不再主張）。
、原告起訴狀證物明細表部分之正本不存在。
四、得心證的理由：
㈠、本件訴訟兩造爭執部分在於，兩造間有無借貸契約，如有，則被告究竟係以個人名義向原告借款，亦或被告係以公司代表人之名義向原告借款。
１、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「請求履行債
務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則」（最高法院43年台上字第377號判例意旨
參照）。
２、原告主張被告以私人名義向原告借貸，至89年8月5日止共積欠其5,229,701元之事實，業為被告所否認，並以前開情詞
，茲為抗辯。查：依上開舉證責任分配之原則，自應由原告先就兩造間借貸意思表示合致及借款之交付負舉證之責。本件原告業已提出「89年8月5日止貸方乙○○共積欠借方甲○○5,229,701元」之借據乙紙為證，依該借據形式觀之確可
得知兩造有借款事實，且借款金額為5,229,701元，並有被
告之親自簽名為證（並無加蓋或加載可利士公司之印文），而被告對於借據上金額及簽名之真正，並不爭執，自應認原告此部分之主張為真正。
３、雖被告另以向原告所借之借款，全數皆係用於可利士公司業務上，並提出發票等證物為憑（見本院卷第21至25頁可參），係屬可利士公司向原告借款，而非被告私人向原告借款等情，資為抗辯。然依上揭舉證責任所述，原告就其借款請求權存在，已盡舉證之責。被告所抗辯非私人借款之事實，自應由被告負舉證責任。惟查：被告所提出之支票申請單及發票等往來資料，均僅能證明該系爭借款係用於公司之業務支出，實難證明該系爭借款係可利士公司向原告借款。是被告所提出之上開公司資金往來之證據資料，尚不足以推翻原告主張係被告私人借款，且被告亦未提出其他積極之證據資料，足以證明其所抗辯之事實確實存在，是被告此部分抗辯，自屬無據，要不足採。
㈡、按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」（最高法院17年上字第917號判例意旨
參照）。又按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第478條、第233條第1項、第203條分別定有明文。又按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」，民法第229條亦有明定。經查：
１、本件被告向原告借款之事實，已如前述，業據原告提出「89年8月5日止貸方乙○○共積欠借方甲○○5,229,701元」之
借據乙紙為證，依上開借據形式上觀知，並無約定利率、利息及清償日期，惟被告並未否認上開金額，是依上開證據可得確定者為兩造間又至「89年8月5日止貸方乙○○共積欠借方甲○○5,229,701元」之事實。
２、又查上開借據並無清償日期、約定利率、利息之記載，兩造前開借款既未約定清償日期，亦未據原告舉證證明在96年5
月26日之前有向被告求償，是原告利息之計算方式，自屬無據。另原告主張已於96年5月26日向被告催告應於一個月內
清償之事實，此有原告提出兩造不爭執之錄音為證，其中涉及原告向被告催討上開款項之事實，原告此部分之主張，自可認定。因之，原告主張被告對於5,229,701元之借款債務
，及其中之4,522,491元，自96年6月25日起負遲延責任，並依週年利率為百分之五計算利息，自足採信。
㈢、從而，原告本於借貸法律關係，訴請被告給付原告
5,229,701元，及其中之4,522,491元部分，自96年6月25日
起至清償日止，按週年利率為百分之五計算利息，為有理由，原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，又原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造之其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　15　 　日民事第二庭 法　官　 曾鴻銘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　15 　　日書記官　 陳志德