97年度消債抗字第24號｜民事：更生事件之抗告｜裁判日期：97 年 11 月 18 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　97年度消債抗字第24號抗　告　人　乙○○ 號上列抗告人聲請消費者債務清理事件，對於中華民國97年7月2日本院97年度消債更字第355號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、本件抗告意旨略以：（一）原裁定認為抗告人所陳其民國96年雖在官方所申報之財產資料無收入所得，抗告人係依靠幫朋友買賣油品賺取佣金以為收入來源，來支付債務協商金額，而認抗告人在積欠新台幣（下同）200餘萬元無擔保債務，每月尚須還款約2萬元，經濟生活應已窘迫，惟其猶能取得資金預先支付油品貨款，足見抗告人另有資金來源，顯有隱匿之嫌，然查抗告人之油品買賣流程，係汽車保養廠向抗告人叫貨，抗告人轉向上游廠商訂貨，貨送達時，再由抗告人送給客戶，每個月整理帳款向客戶請款，而客戶付款方式，並不固定，有時給現金，有時給支票，票期通常為4至6個月不等，也有更長的，因此抗告人預付上游廠商貨款時，亦是以小部分現金及大部分長期支票來預付週轉，並非以大額現金來預先支付油品貨款，故在後來經濟拮据時，無法繼續採此模式週轉，僅得結束此種賺取佣金之收入來源，原審未詳加調查並給予抗告人說明之機會，即遽以認定抗告人顯有其他資金來源，而認抗告人有隱匿之嫌，似有疏漏。（二）原裁定認抗告人曾於88年5月21日設立「宗輜有限公司」擔任負責人，該公司於91年10月2日歇業，嗣其配偶郭秀麗於92年4月7日另成立「勤立企業社」獨資商號，迄於97年5月14日始停業，前開「宗輜有限公司」、「勤立企業社」登記營業項目完全相同，且其配偶郭秀麗自93年7月9日即在毅承股份有限公司工作，則其配偶是否確有於固定工作期間之外另尚實際經營勤立企業社，實有可疑，且抗告人於勤立企業社亦領有薪資，而認抗告人亦有參與勤立企業社之經營，則抗告人之收入來源非僅於「幫朋友買賣油品而已」，惟查，抗告人配偶所成立之「勤立企業社」，非如原裁定所認於97年5月14日始停業，實係於96年1月起即未營業，且於96年5月4日起開始停業，原審之所以認為「勤立企業社」於97年5月14日始停業，係因依商業登記法第16條之規定，停業期間最長不得超過1年，故於停業1年後，須重新再辦理停業登記，並非如原裁定所認於 97年5月14日始停業，而原審未詳加調查並給予抗告人說明之機會，即率以認定抗告人之收入來源非僅於「幫朋友買賣油品而已」，原裁定顯有疏漏。（三）原審以抗告人所提出之京城銀行活期儲蓄存摺中，抗告人於97年1月份，其帳戶存入金額共202,860元，97年2月份存入金額共91,600元，97年3月份存入金額共175,090元，97年4月份存入金額共65,650元，97年5月份存入金額共80,935 元，且存入摘要大部分係「本交」、「次交」，屬支票兌領，而認抗告人除薪資收入外，尚有其他所得，抗告人對自己收入狀況顯未據實說明，然承前所述，抗告人95、96年從事之油品買賣，所收之客戶貨款，大部分係長期支票，抗告人兌領該些長期支票，皆係以抗告人之京城銀行活期儲蓄存摺，故該帳戶才有前述不等之金額存入，抗告人於兌領完畢後，尚須將兌領金額轉存入京城銀行之另一帳戶（帳號:0000000000000、戶名：勤立企業社郭秀麗），作為支付油品買賣貨款之預付金，因抗告人本身無多餘之金額作為油品買賣之預付金，僅得借用其配偶所成立之「勤立企業社」開立之長期支票，作為油品買賣之週轉，故抗告人實未隱匿其他收入來源。二、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：三債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例第46條第3款定有明文。三、經查，本院於97年11月10日通知抗告人到場調查抗告人自96年1月起至97年10月止，有無經營事業，抗告人答稱：沒有等語。惟查，抗告人於97年1月至5月間，曾向訴外人永晏欣企業有限公司、禾森企業社、世鉅汽車儀器有限公司、甲○○等購買汽車修護工具等物品，業據訴外人永晏欣企業有限公司、禾森企業社、世鉅汽車儀器有限公司、甲○○函復在卷，抗告人陳稱：自96年1月起至97年10月止，未經營事業云云，顯係虛偽不實。抗告人雖辯稱：上開物品是我朋友叫我幫他買的；我都是開勤立企業社的票給他們（指永晏欣企業有限公司等）云云，然查，倘上開物品僅係抗告人之朋友託抗告人代為購買，衡情抗告人應會以其朋友交付之現金支付貨款，然抗告人卻大部分均開立勤立企業社之支票支付貨款，此與抗告人之前幫朋友買賣油品賺取佣金之交易模式相同，可見上開物品應係抗告人為賺取佣金所購買，抗告人並非單純無償代其朋友購買。是抗告人陳稱：上開物品係其無償幫朋友購買；其自96年1月起至97年10月止，並未經營事業云云，顯係虛偽不實。四、綜上所述，抗告人經本院通知到場調查收入來源，其到場竟不為真實之陳述，依消費者債務清理條例第46條第3款之規定，自應駁回抗告人更生之聲請。從而，原裁定駁回其更生聲請，並無不合。抗告意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　18 　日民事第一庭審判長法　官　楊清安法　官　孫玉文法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　18 　日書記官　陳美萍

臺灣臺南地方法院97年度消債抗字第24號

關鍵資訊