臺灣臺南地方法院97年度消債更字第1045號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 98 年 01 月 23 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　97年度消債更字第1045號聲　請　人
即　債務人　施均霖
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3
條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○有不能清償債務之情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構台新國際商業銀行（下稱台新銀行）請求共同協商債務清償方案，惟聲請人表示無法如期繳交款項，以致協商不成立，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰
依法聲請更生云云。
三、經查：
㈠聲請人於民國（下同）97年5月28日向最大債權銀行台新銀
行申請前置協商，於該協商程序中，台新銀行所提出之還款方案為「180期，0%，月付13,017元」，然因聲請人表示無
法負擔且希望民間債權一併納入協商，致協商不成立，台新銀行則於97年8月18日出具前置協商不成立通知書與聲請人
，有聲請人提供之協商不成立通知書及台新銀行台新債協97法字第80047號函在卷可稽。
㈡聲請人主張其每月薪資扣除生活費、教育費、稅金、扶養費、租金、保險費及民間債務後，無法如期繳交台新銀行所提出之還款金額，致協商不成立，惟查：
⑴聲請人每月收入約40,265元，此有梁鑫實業股份有限公司員工薪資年度總表附卷可參，且參酌內政部所公告98年度臺灣省低收入戶最低生活費用每人每月為9,660元【該統
計係按照政府最近一年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之六十訂定】。⑵另聲請人育有1名子女：施○○（○年○月○日生，未成
年），聲請人雖已離婚，且與前配偶離婚時約定由聲請人監護，並提出戶籍謄本為證，惟按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」，民法第1084條第2項、第1116條之2亦定有明文。故父母婚姻關係消滅後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因此而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。準此，聲請人依法仍應與前配偶共同分擔未成年子女之扶養費。而未成年子女基本生活費用應參酌97年度每人免稅額82,000元計算每人每月基本生活所需約6,900元為適當。是以此計算聲請人個人及負擔未成
年子女1人之每月必要生活費用計13,110元【計算式：
9660＋（6900÷2）＝13110】。
⑶又聲請人主張每月實際支出父母扶養費3,000元，查聲請
人之母施幼96年度薪資所得為186,345元，名下有房屋1棟、土地1筆、汽車1輛（財產總額782,210元）；聲請人之
父張坤山名下有土地1筆（財產總額539,028元），每月並領有敬老福利津貼3,000元，此有戶籍謄本、張坤山白河
鎮農會存款存摺影本、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷足憑，堪認施幼及張坤山皆尚有自己之財產得以維持生活。按「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」民法第1117條定有明文。又所稱「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是聲請人之父母，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院72年度台上字第4792號裁判參照），是認聲請人主張每月支出父母之扶養費3,000元，自非可採。
⑷綜上所述，聲請人所列之父母扶養費3,000元，核非屬必
要費用支出，應予剔除。依此計算，聲請人每月必要支出合計約30,110元【計算式：13110＋7000（房租）＋10000（民間債務）＝30110】，則聲請人以每月薪資所得扣除
每月必要支出後之餘額支付協商金額雖尚不足2,862元（
計算式：40265－30110－13017＝-2862），惟聲請人為償還債務，固須經歷履行期間較不寬裕之經濟生活，此乃聲請人於負擔債務時即得預見，況依內政部所公告98年度臺灣省低收入戶最低生活費用已包含房租水電費之支出，若以此標準觀之，聲請人每月薪資所得扣除每月必要支出後之餘額尚有17,155元【計算式：40265－13110－10000＝
17155】，聲請人仍有履行之可能，是依誠實及信用之原
則，聲請人理應撙節開支，誠實勤勉地履行債務。
四、綜上所述，聲請人既非不能清償債務或有不能清償之虞，其更生之聲請即不符消費者債務清理條例第3條所定要件，且
上開欠缺又屬無從補正，依上開說明，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日民事第二庭 法 官 侯明正
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日書 記 官 程欣怡