97年度訴字第603號｜民事：給付借款｜裁判日期：97 年 06 月 30 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第603號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 蔡財福被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國97年6月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣叁佰萬元，及自民國九十七年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五點零九計算之利息，暨自民國九十七年五月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣叁萬零柒佰元由被告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）⑴1,800,000元、⑵1,200,000元，及均自民國96年11月22日起至清償日止，均按年息百分之5.09計算之利息，並均自96年12月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，嗣於本院97年6月26日言詞辯論期日當庭將訴之聲明修正為：被告應給付原告⑴1, 800,000元、⑵1,200,000元，及均自97年4月22日起至清償日止，均按年息百分之5.09計算之利息，並均自97年5月23 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。又被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：訴外人陳建宏即泓叡水電工程行於96年11月22日邀同被告擔任其連帶保證人，向原告借款2筆即1,800, 000元及1,200,000元，約定借款期間均至97年11月22日止，按月付息，到期還本，利率按原告定儲指數利率加碼年息百分之2.57機動計算，如未按月繳息，即喪失期限利益，全部債務視為到期，應立即全部償還，且自逾期之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加計違約金，並簽立借據（即本票）、連帶保證書、授信約定書作為借款憑據。詎本件利息僅繳至97年4月21日，本金3,000,000元全未償還，迭經催討均無所獲，依前述約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期，被告為連帶保證人，應負連帶給付之責任（原告定儲利率指數於96年12月17日調整為年息百分之2.52，2.52%＋2.57%＝5.09%，故訴之聲明所載利率為百分之5.09），爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告⑴1,800,000元、⑵1,200,000元，及均自97年4月22日起至清償日止，均按年息百分之5.09計算之利息，並均自97年5月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據（即本票）、授信約定書、連帶保證書、放款支出傳票、定儲指數利率變動表、放款帳務資料查詢單、催告書為證，核與原告上揭所述相符，而被告經合法通知，並未到庭爭執，其雖曾於督促程序中提出聲明異議狀，然其上僅記載聲明異議之意旨，並未提出其他書狀為有利於己之答辯或陳述以供本院審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償原告3,000,000元，及自97年4月22日起至清償日止，按年息百分之5.09計算之利息，並自97年5月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。查本件原告請求之訴訟標的金額為3,000,000元，是其訴訟費用即裁判費為30,700元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　30　　日民事第三庭審判長法官　蔡美美法官孫玉文法官張婷妮以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　30　　日書記官楊建新

臺灣臺南地方法院97年度訴字第603號

關鍵資訊