98年度消債更字第300號｜民事：更生事件｜裁判日期：98 年 07 月 20 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　 98年度消債更字第300號聲　請　人即　債務人　蔡旭菁上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生及保全處分，本院裁定如下：主文更生及保全處分之聲請均駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第 3條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。衡諸債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用之原則，行使債權及履行債務。是對於已陷入經濟上困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中生存，將衍生嚴重之社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，故為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，乃允其於消費者債務清理條例施行後，得選擇以重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。惟若債務人履行債務並無困難，僅係為圖謀減免債務，而不為債務之履行，自有違債權契約為誠信契約之本旨。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○有不能清償債務之情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）請求共同協商債務清償方案，然因聲請人每月收入，扣除必要支出後，每月只能提供新台幣（下同）10,000元償還債務，而無法達成中國信託銀行提供之協商還款方案金額致協商不成立，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生云云。三、經查：㈠聲請人於消費者債務清理條例施行後，於97年7月7日曾以書面向最大債權金融機構中國信託銀行請求協商，於前置協商程序中，債權人中國信託銀行提出「期數72期，利率0%，月付金16,000元」之方案，聲請人則稱無法負擔上開協商方案，故無法接受中國信託銀行提出之還款方案，因此中國信託銀行以「未能接受顯足以負擔之還款方案」為由，於民國97年9月2日出具前置協商不成立通知書予聲請人，有聲請人提出更生聲請狀、前置協商不成立通知書及中國信託銀行98年6月30日民事陳報狀等附卷可參。㈡查聲請人現任職於基太克國際股份有限公司，而其95年度之總收入為937,991元（包括所有獎金、津貼、加給、加班費之金額），每月平均為78,166元（元以下四捨五入），96年度之總收入為291,105元，每月平均為24,259元，97年度之總收入共397,800元（97年2月年終獎金85,800元、1月至12 月薪資各24,000元，端午、中秋獎金各12,000元、），每月平均薪資33,150元，98年度1月至6月總收入共229,500元（1月薪資24000元，2月至6月每月薪資28500元、年終獎金48,000元、端午獎金15,000元），月平均38,250元，此有95年度、96年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，及聲請人提出之薪資條、存摺影本足參。另參酌內政部所公告97、98年度臺灣省低收入戶最低生活費用每人每月皆為9,829元【該統計係按照政府最近一年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之六十訂定】。而債務人與金融機構之債權人成立協商後，即應本於債權契約，依誠實及信用之原則勉力履行之，是以，債務人在履行債務期間，須經歷經濟困苦之過程，其生活開銷理當予以節制，除應積極開源，努力勤奮工作以增加收入償還債務外，其生活更須儉樸，且適當控制其生活費用支出，以達成勉力履行債務，以符合公平正義及誠信原則，是認聲請人每月必要生活費用（包含食、衣、住、行、強制性保險等），依上開標準以每月9,829元計算，始屬合理。㈢另查聲請人育有二名子女未成年子女一為Ｏ年Ｏ月生、一為Ｏ年Ｏ月生，而聲請人之配偶王朝雄96年度平均月收入為 54,143元，名下財產總額為772,650元（參酌96年度稅務電子閘門財產所得調件明細表），是依法聲請人應與配偶共同分擔未成年子女之扶養費。又2名未成年子女係受聲請人扶養之人，其平日生活均依附於扶養義務人，生活開支應不若扶養義務人，故應參酌97年度綜合所得稅受扶養人每人免稅額82,000元計算每人每月基本生活所需約6,900元為適當，是以此計算聲請人個人及負擔未成年子女2人之每月必要生活費用計16,729元【計算式：9829＋（6900÷2）×2＝ 16,729】。㈣承上所述，則以聲請人97年收入每月約為33,150元，扣除聲請人每月必要支出16,729元後，其餘額為16,421元【計算式：33150－16729＝16421元】，尚足夠履行中國信託銀行提供之債務協商約定每月應償還之款項16,000元，98年度聲請人之平均應得薪資更提高為38,250元，自應更有能力負擔協商償還款項。至於聲請人遭法院扣薪部分，如聲請人能與銀行成立債務協商，並按期繳納協商款項，各債權人銀行即不會再聲請或續行強制執行。另中國信託銀行亦陳明其曾於98年6月至7月主動去電聲請人欲進行個別協商，並提供「期數180期，利率0%，月付金4500元至5000元」之個別協商還款方案，而聲請人卻仍不願意接受，有98年6月30日中國信託銀行陳報狀可參，是足認聲請人之薪資扣除必要生活費用後，原已足以支應債務協商方案之每月清償金額16,000元，聲請人亦可選擇與各債權銀行進行個別協商，然聲請人捨此不為，且拒絕中國信託銀行所提出之個別協商每月清償4,500 至5,000元之方案，聲請人主張其不能清償債務云云，顯係主觀上不願履行清償義務。四、綜上所述，以聲請人之收入，得以支應銀行所提出之債務協商方案或個別協商方案，然聲請人拒不同意，顯係個人主觀上不願履行清償義務，而非不能清償債務或有不能清償之虞，其更生之聲請即不符消費者債務清理條例第3條所定要件，且上開欠缺又屬無從補正，依上開說明，自應駁回其更生之聲請。五、保全處分部分：㈠按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定對於債務人財產之保全處分、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制，暨其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項第1款、第2款、第5款固有明文。惟上開消費者債務清理條例第19條第1項之立法目的，應係基於維持債權人間之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象，停止其對債務人財產聲請強制執行所為之保全（消費者債務清理條例第19條立法說明參照）。是法院就清算之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。㈡聲請意旨略以：因聲請人之收入及財務陷於困難無法正常清償債務，聲請人已聲請更生程序，為維持基本生活所需及各債權人公平受償，聲請保全處分。㈢經查：聲請人之主要收入來源為其任職於基太克國際股份有限公司之薪津，並由個別之債權銀行聲請強制執行中，如其他債權人認有執行實益，亦得具狀聲請執行，但亦僅能就上開薪資債權3分之1範圍內比例受償，故於本件更生程序中以保全處分限制債權人行使債權，對於維持債權人間公平受償並無助益，且更生程序之保全處分期間不得逾60日，縱經裁定延長，延長期間亦不得逾60日，該期間甚短，對於各債權人間之受償公平性影響甚小；又債務人對於第三人之債權，若係維持其與共同生活親屬之生活所必須者，不得為強制執行，強制執行法第122條已定有明文，故債務人對第三人之薪資債權，本即限於非債務人及其共同生活之親屬生活所必須者，始得強制執行，已考慮債務人生活需要，不致造成債務人無法維持基本生活，亦不致阻礙債務人重建更生之機會。縱債權人對聲請人之薪資債權強制執行，亦不致造成聲請人無法維持基本生活。況本件更生之聲請既經駁回，聲請人保全處分之請求，已無必要，應併予駁回。爰裁定如主文。中華民國 98 年 7 月 20 日民事第三庭法官蔡孟珊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中華民國 98 年 7 月 20 日書記官吳幸芳

臺灣臺南地方法院98年度消債更字第300號

關鍵資訊