98年度訴字第1464號｜民事：給付貨款｜裁判日期：98 年 12 月 30 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1464號原　　　告　高立格實業有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　乙○○ 董振芳即新永芳企業社共　　　同訴訟代理人　江大寧律師複代理人　　李育任律師上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國98年12月21日言詞辯論終結，判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：㈠被告新永芳企業社分別於民國98年2月24日及同年4月27日，向原告高立格實業有限公司購買布疋（發票號碼：DU00000000，金額：新台幣（下同）265,019元；發票號碼：EU00000000，金額：250,557元），貨款金額共計515,576元，詎料事後請求被告付款，屢經催討，被告仍遲不付款，爰依買賣之法律關係，請求被告如數給付。㈡原告出售布疋，均由董振芳與原告交易，時間長達二年多，共有新永芳企業社、新永芳體育用品社、新豐成有限公司（下稱新豐成公司）三家由董振芳代表出面與原告接洽，所有訂單都是董振芳下單，款項向董振芳請領，出貨出到新豐成公司的工廠，地址在新化鎮○○里○○鄰○○街143巷5號。因今年5月份左右，新豐成公司表示其不再經營，然尚有98 年2月及4月之貨款未付，之前都有正常付款，而本件2月、4月之貨款發票開立新永芳企業社，且於原告起訴時新永芳企業社登記負責人為乙○○，98年10月20日才變更負責人為董振芳，故本件請求乙○○個人及董振芳即新永芳企業社均應給付貨款。㈢聲明： ⒈被告應給付原告515,576元，及自起訴狀繕本起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：㈠新永芳企業社成立於97年4月21日，原負責人乙○○，因乙 ○○之父親領有殘障手冊，98年9月份左右開始申請殘障補助每月3,000元，因乙○○為其女，如繼續擔任新永芳企業社之負責人恐影響申請殘障補助，因此於98年10月間將新永芳企業社負責人變更為董振芳，故應由董振芳承受訴訟，合先敘明。㈡訴外人新豐成公司係經營成衣製造為業，董振芳為公司之負責人，約自95年間開始向原告購買布料，以作為成衣加工之原料。一般而言，新豐成公司在接到訂購成衣之訂單，確定有進布料之需求時才會向原告叫貨。因雙方交易過程順利，原告亦覺新豐成公司頗有信用，因此原告不會每次交貨時馬上要求付款，而係每年約請款2、3次，且皆同意新豐成公司分期開立支票以給付貨款。雙方交易時，完全皆以被告董振芳所經營新豐成公司為買受人，新永芳企業社並非買受人。㈢平日訂購成衣之訂單皆係由董振芳自行開發，並無其他員工有能力幫忙，98年6月間董振芳因車禍受傷而住院開刀，因而無法繼續開發新的訂單，但之前積欠原告之貨款，本欲處理庫存之成品及布料來分期償還，正巧適逢98年8月初之八八水災，新豐成公司之工廠所在地台南縣新化鎮也是災區之一，其內之存貨庫存成品、文件、契約等等都被毀損，損失極為慘重，遂無力繼續經營。㈣新豐成公司同意原告至倉庫將能使用庫存之布料存貨搬走，以抵償欠款，原告於6、7月間陸續搬走許多存貨，價值為933,189元，有律師函暨原告簽收之回執為憑，原告收受後並無表示異議。然原告於本件請求金額中未予扣除該存貨之價值，顯然有誤。原告取回存貨後，仍向董振芳表示該存貨不夠清償全部貨款，要求董振芳清償，董振芳也願意處理新豐成公司積欠之貨款，但實在能力有限，無法一次、全部清償，雙方無法達成共識，遂有此訟爭。㈤本件實際之債務人應係董振芳： ⒈本件實際交易之對象係新豐成公司，乙○○從未親自與原告接洽過而且也完全不認識原告，故本件應付貨款債務與乙○○無關。 ⒉本件交易之買受人為新豐成公司，原告僅提出其單方面開立之統一發票，且統一發票之開立只是單純稅務上之需求而已，並非買賣關係存在之證明，被告否認兩造間有買賣關係存在。㈥聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。三、本件兩造所不爭執之事實在於：㈠原告於98年2月24日開立金額265,019元、及98年4月27日開立金額265,019元，買受人均為新永芳企業社之統一發票二張。（卷19、20頁統一發票二紙）㈡新永芳企業社於98年10月20日更改負責人為董振芳。（卷27頁商業登記公示資料查詢明細表）四、本件原告主張其於98年2月、4月間與新永芳企業社有布疋買賣關係，並提出統一發票為據，然為被告所否認，抗辯系爭買賣之買受人為新豐成公司等情。按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第 345條定有明文。經查，本件之布疋買賣，據原告提出之出貨明細單、送貨明細表、簽收單均記載「新丰成」（司促卷參照），請款單上亦記載「新豐成98年4月份請款單」「新豐成98年2月份請款單」（卷17－18頁），原告並自承布疋送貨地址均為新豐成公司之台南縣新化鎮工廠（卷14頁反面筆錄），是認本件系爭布疋之買受人為新豐成公司無誤。原告提出之統一發票雖記載買受人為新永芳企業社，然該統一發票之金額為新豐成98年2月份、4月份請款單之一部分，且原告訴訟代理人甲○○陳明該發票金額是依董振芳口頭告知，2月份發票金額26萬多元、4月份貨款25萬多元給新永芳企業社（卷14頁筆錄），則原告提出之統一發票係董振芳經營之各商號、公司間稅務上之安排，尚難以此認原告與新永芳企業社間之買賣關係存在。又新永芳企業社為獨資商號，原負責人乙○○，於98年10月20日變更負責人為董振芳，有兩造提出之商業登記抄本、商業登記資料查詢在卷可參，是乙○○個人已非新永芳企業社之負責人，從而，原告據買賣關係，請求被告乙○○個人或董振芳即新永芳企業社給付98年2月、4月之貨款，並無理由，不應准許。五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　30　　日民事第一庭法官　蔡孟珊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依民事訴訟法第77條之16繳交上訴費用。中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　30　　日書記官吳幸芳

臺灣臺南地方法院98年度訴字第1464號

關鍵資訊