臺灣臺南地方法院98年度訴字第911號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第911號

原告

乙○○

原告

丙○○

原告

丁○○

共同訴訟代理人

黃福卿 律師

被告

成大藥品股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，經本院於民國98年9月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之。民事訴訟法第385條第1項前段及第2項定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，原告丁○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依前揭規定，依到場之原告乙○○、丙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠、被告公司於民國98年6月30日召開之98年度股東會，未依公司法規定由董事會召集，又股東常會之召集，應於20日前通知股東；又股東會之決議，應有代表已發行股份總數過半數股東出席，以表決過半數之同意行之；又股東會決議事項與自身有利害關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決，並不得代理他股東行使其表決權；又股東會之決議，對依第178條規定不得行使表決權之股份數，不算入已出席股東之表決權數，公司法第171條、第172條第1項、第174條、第180條第2項分別定有明文。被告公司於前揭日召開之股東常會及其決議，均有違上開公司法規定，原告均為被告公司股東，爰依公司法第189條之規定，提起本件訴訟等情。

㈡、並聲明：求為判決：被告公司於98年6月30日召開之98年度股東常會決議應予撤銷。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠、原告主張其為被告公司股東，被告於98年6月30日召開之98年度股東常會，未依公司法規定由董事會召集，亦未於20日前通知股東，仍作成會議決議等情，已據提出股票、股東名冊、被告公司於98年6月30日下午1時整召開第10屆第3次董監事會議之會議通知及被告公司於98年6月30日下午2時30分召開98年度股東常會之開會通知影本為證，且有經濟部中部辦公室98年9月1日經中三字第09834831410號書函在卷足憑，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。

㈡、按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議。公司法第171條、第189條定有明文。又按董事會由董事長召集，董事長為董事會主席，亦為同法第203條第1項前段、第208條第3項所明定。準此，股東會之召集，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會，召集程序始為適法。經查：

⒈系爭股東常會決議日期為98年6月30日，而原告係於98年7月24日提起本件訴訟，有起訴狀附卷可稽，並未逾公司法第189條規定之法定期間，要屬合法。

⒉又查，被告公司定於98年6月30日下午1時整召開第10屆第3次董監事會議，旋於同日下午2時30分即召開98年度股東常會，則系爭股東常會之召集，並未由董事長先行召集董事會，再由董事會合法決議召集系爭股東常會，揆諸前揭說明，系爭股東常會之召集程序即屬違法，堪以認定。

㈢、從而，原告本於被告公司股東之地位，依公司法第189條規定，訴請撤銷系爭股東常會之決議，為有理由，應予准許。又系爭股東常會之決議既經撤銷，應無贅述系爭股東常會決議是否另有違反公司法第172條第1項、第174條、第180條第2項規定之必要，附此敘明。

五、本件訴訟費用為裁判費3千元，應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。