98年度重訴字第242號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：99 年 08 月 03 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 98年度重訴字第242號原　　　告　徐維翌徐榮進徐陳秀敏共　　　同訴訟代理人　盧俊誠律師被　　　告　王百祿訴訟代理人　王素珍律師上列被告因過失傷害案件（本院98年度交易字第23號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭，並於民國99年7月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告徐維翌新臺幣伍佰伍拾萬柒仟玖佰陸拾捌元，及自民國九十八年四月日三十起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用十分之三由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰捌拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰伍拾萬柒仟玖佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：（一）被告王百祿於民國97年3月22日凌晨1時10分許，駕駛車牌號碼D5-2373號自用小客車，沿高雄縣路竹鄉○○路○○ 道由南向北方向行駛，行經該路段與忠孝路交岔路口時，理應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以及車輛行至交岔路口時，應遵守閃光黃燈交通號誌之指示，注意路況並減速慢行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，而貿然通過該路口，適有原告徐維翌騎駛車牌號碼113-CDH號重型機車，沿忠孝路支線道由東向西方向，駛至該路口，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以及車輛行駛至交岔路口時，閃光紅燈之支線道應暫停讓幹線道車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，仍貿然前行，雙方遂於該交岔路口發生碰撞，致徐維翌受有「頭部外傷併顱內出血、頭部外傷併軸索廣泛性損傷、左側氣血胸、左股骨骨折、左鎖骨骨折、創傷性腦傷併左側偏癱」等傷害。原告徐維翌由於腦部受撞擊，腦中樞神經損傷雖經多次手術生命倖得以保存，但認知功能退化，思考及判斷力缺損，智商僅為50，終生不能從事任何工作，日常生活活動全需他人扶助，乃請求被告賠償：（1）醫療費用（民法第193條）：住院治療自費新臺幣（下同）293,849元。原告徐維翌於財團法人義大醫院（下稱義大醫院）治療期間所住病房均為三人房並無住個人或雙人房之情事，亦無被告所稱「病房費 162,000元應係由健保病房升等為雙人或個人病房而自負之病房差額」之情事；另有購買輪椅之支出5,500元。（2）看護費用（民法第193條）：原告經僱用外籍看護工24 小時看顧，每月支出20,754元（即每月薪資15,604元＋固定加班費2,112元＋勞健保費1,038元＋就業安定基金 2,000元），且原告餘命尚有46年，每年之看護費為 249,048元，則依霍夫曼法計算扣除中間利息，則一次請求之金額為6,034,611元。（3）喪失工作能力損失（民法第193條）：原告任職川巧螺絲工業股份有限公司，每月平均工資為28,280元，依現行勞工之工作退休年齡為65歲，原告尚可工作之期間為36年，則依霍夫曼計算法扣除中間利息，原告所得請求之工作能力損失金額為7,098,546 元（28280×12個月×20.0000000）。（4）原告徐維翌每星期一三五，均需由家人陪同前往義大醫院定期復健治療，支出計程車費23,905元。又原告徐維翌自98年9月起，均係乘坐復康巴士前往醫院進行定期復健，而每個月之巴士乘坐費用平均約為3,420元，依原告徐維翌尚有餘命44 年，則依霍夫曼法計算一次請求，扣除中間利息，所請求之金額為755,814元（3420×12×18.41654）。（二）原告徐維翌身體、健康上所受之損害已如前述，其一生可謂已破滅，所受之精神打擊實難估計，請求400萬元之財產上損害，方足堪慰藉。且按「不法侵害他人之身體、健康…或不法侵害其他人權法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人其於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第195條第1、3項定有明文。是被害人之身體、健康被侵害，情節重大者，其父、母、子、女或配偶基於親情、倫理或生活扶持等利益，非不得請求債務人就非財產上損害為相當之賠償。查原告徐榮進、徐陳秀敏原告徐維翌之父、母，原告徐維翌遭被告快速行駛衝撞，導致腦部中樞神經嚴重受損，經開刀手術治療後，生命雖得保存，惟智力已降至50，如同智障兒，且身體肢障無法如正常人行動，須終生由他人全天照顧，其情形猶若植物人，原告徐榮進、徐陳秀敏之精神上打擊可謂重大，終生難以承受，則渠等二人各自請求被告給付200 萬元之非財產上損害，以為彌補。並聲明：（1）被告應給付原告徐維翌新台幣22,677,491元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（2）被告應給付原告徐榮進、徐陳秀敏等各新台幣 200 萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（3）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）按損害之發生或擴大被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之民法第217條第1項定有明文。本件縱認為被告對車禍之發生有過失，然依臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑鑑定意見「一、徐維翌駕駛重機車行經閃光紅燈岔路口左轉，支線未讓幹線道車先行為肇事主因。二、王百祿駕駛小客車行經閃光黃燈岔路口，未減速注意車前狀況為肇事次因。」，原告徐維翌就本件車禍之發生與有過失，故就原告等請求損害賠償之金額，被告主張依民法第217條之規定減輕賠償金額或免除之。（二）原告徐維翌請求之賠償，其中（1）之醫療費用293,849元中病房費162,000元應係由健保病房升等為雙人或個人病房而自負之病房差額；且由財團法人義大醫院99年4月6日義醫字第09900582號函文可知當時是家屬未聽從醫師建議辦理轉診，而要求以自費住院方式繼續收治，因復健治療轉診亦可進行，並無妨礙，故此筆病房費，核非醫療上所必須之支出應予扣除。（2）97年4月16日至同年7月30日期間之看護費206,600元，被告不爭執，惟原告請求餘命 46年期間每月按20,510元計之看護費，其一次請求，應扣除中間利息。（3）原告並無證據證明其將來可得薪資平均每月為45,000元，且由川巧螺絲工業股份有限公司所提出原告徐維翌96年6月至97年3月薪資表，可看出其每月月薪於14,940元至16,058元之間，其餘補助津貼部份，其再轉換工作時，不一定能獲得，故原告將來可得薪資應以基本工資17,280元計算。另依事發當時勞動基準法第54條規定，勞工強制退休之年齡為60歲，故原告徐維翌請求喪失工作能力損失，應計至60歲；且一次請求，應扣除中間利息。（4）計程車費23,905元不爭執。（二）按精神慰撫金之多寡，應審酌兩造之身分、地位、經濟、過失程度等一切情狀酌定之。被告為高工畢業，目前任職台灣中油股份有限公司，擔任操作員，每月薪資約6萬元，名下財產約62萬元，尚須扶養妻、小。又本件車禍，依臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，原告徐維翌有較重之過失程度，故其請求之精神慰撫金原告徐維翌以不逾50萬元，原告徐榮進、徐陳秀敏以不逾15萬元為適當。另原告徐維翌於本件車禍後已領取強制險共145 萬元，此項金額係被告賠償金額之一部，於計算賠償金額時應扣除之等語置辯；並聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保免為假執行。三、經查：（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴主張被告應給付原告徐維翌35,353,164元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；而後以訴狀縮減為 22,677,491元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核與上開規定相符，應予准許。（二）原告主張被告王百祿於97年3月22日凌晨1時10分許，駕駛車牌號碼D5-2373號自用小客車，沿高雄縣路竹鄉○○路 ○○道由南向北方向行駛，行經該路段與忠孝路交岔路口時，未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以及車輛行至交岔路口時，應遵守閃光黃燈交通號誌之指示，注意路況並減速慢行，復疏於注意，而貿然通過該路口，撞擊原告徐維翌騎駛車牌號碼113-CDH號重型機車，致徐維翌受有頭部外傷併顱內出血、頭部外傷併軸索廣泛性損傷、左側氣血胸、左股骨骨折、左鎖骨骨折、創傷性腦傷併左側偏癱等於健康有難治之重傷害，造成原告徐進翌認知功能退化，思考及判斷力缺損，智商僅為50，終生不能從事任何工作，日常生活活動全需他人扶助等情，為被告所不爭執，復有財團法人義大醫院診斷證明書、臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會97年10月29日高屏澎區 970715 號鑑定意見在卷可按，是被告過失不法侵害原告徐維翌之權利，足堪認定。（三）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任民法第184條第1項前段、第193條第1項。被告過失致原告徐維翌受有前開重傷，則原告徐維翌請求被告為下列財產上之損害賠償，應屬有據：（1）醫療費用293,849元、輪椅費用5,500元：原告主張該醫療及輪椅費用，被告並不爭執，且有義大醫院原告97年3月 22日至4月28日及97年4月28日至7月27日住院收據、宏佳藥局估價單附卷可參，足以信實。雖被告抗辯醫療費用 293,849元中病房費162,000元為原告徐維翌家屬未聽從義大醫師建議辦理轉診，而滋生之自費住院費，應非屬醫療上所必須之支出。然查原告徐維翌車禍後，即由義大醫院進行手術，而術後原告徐維翌仍肢體無力且昏迷未醒，其家屬認為治療應有連續性，不宜轉院，應非無據；且義大醫院因無慢性復健科病房，乃依自費住院方式收留原告徐維翌繼續治療，復有義大醫院99年4月6日義醫字第 9900582號函在卷可憑，則原告徐維翌於義大醫院住院治療之住院費用，難認非必要費用，被告前開所辯，不足取。（2）看護費用部份：原告主張97年4月16日至同年7月30日期間之看護費206,600元，被告不爭執，且有收據為憑，自屬有據。又原告徐維翌僱用外籍看護工，每月支出20,754 元（即每月薪資15,604元＋固定加班費2,112元＋勞健保費1,038元＋就業安定基金2,000元），亦有出行政院勞工委員會就業安定費繳款通知單、中央健康保險局繳款單收據聯及外勞薪資簽收單等件可證，堪以信採。而原告徐維翌因中樞神經系統極度障礙，日後恐無法完全恢復，終身不能從事任何工作，為維持生命必要之日常生活活動全需他人扶助，且有義大醫院義大醫診字第9710030384號診斷證明（乙種）、99年6月18日義大醫院字第9900518號函可按，則依內政部97年台灣地區簡易生命表，原告徐維翌於事故發生時（97年3月22日）年僅27（69年6月2日生），尚有餘命49餘年，其請求46年之看護費用，應屬有據。則以年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），原告徐維翌請求6,034,612元｛249048（20754*12個月）*24.00000000（霍夫曼係數）=0000000（小數點以下四捨五入）｝，應予准許。（3）原告徐維翌提出川巧螺絲工業股份有限公司薪資表，主張其車禍前每月平均薪資為28,280元，並經本院向該公司調閱原告96年6月至97年3月之薪資單，核與其主張相符。則原告因車禍終身不能從事任何工作，已如前述，其依勞動基法休強制退休年齡65歲，主張36年間不能工作之損失，應屬有據。則以年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計算式為：｛339360（28280*12個月） *20.0000000（霍夫曼係數）=0000000（小數點以下四捨五入）｝。則原告徐維翌請求不能工作之損失，於 7,098,546元之範圍內為有理由，應予准許。（4）原告徐維翌每星期一三五，均需由家人陪同前往義大醫院定期復健治療，支出計程車費23,905元，被告不爭執，且有該支出收據附卷可稽。又原告徐維翌自98年9月起，均係乘坐復康巴士前往醫院進行定期復健，而每個月之巴士乘坐費用平均約為3,420元，原告徐維翌主張尚有餘命44年，依霍夫曼法計算一次請求，扣除中間利息，請求755,814元，顯在其可請求範圍內｛41040（3420*12個月）* 24.00000000（霍夫曼係數）=994429（小數點以下四捨五入）｝，自應予准許。（四）又按「不法侵害他人之身體、健康…或不法侵害其他人權法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人其於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第195條第1、3項定有明文。原告徐維翌主張身體、健康上受損情節重大，已如前述，爰審酌原告徐維翌發生本件事故時，年僅27（民國69年6月2日生），正值壯年即遭受如此重大災禍，且恐終身無法復原，所受之精神打擊甚鉅；且其96年所得146,841元、97年所得 25,627元，名下並無財產；而被告96年及97年所得各為 1,202,777元及1,171,094元，名下有房屋土地及投資等共8筆，總值620,794元（參兩造稅務電子閘門財產所得調件明細），認被告應賠償原告徐維翌非財產損害300萬元為宜。至原告徐榮進、徐陳秀敏雖為原告之父母，惟按於不法侵害他人其於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用非財產上之損害賠償（參民法第195 條第3項），係指父母基於父母子女親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦而言（參民法第195 條第3項立法理由），本件原告徐維翌所受身體健康之不法侵害，並非父母子女親密關係所生之身分法益侵害，從而原告徐榮進及徐陳秀敏據以向被告請求非財產上之損害賠償，於法尚有未合，應予駁回。四、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高法院94年度台上字第1855號判決參照）。本件原告徐維翌駕駛重型機車行經閃光紅燈岔路口左轉，支線未讓幹道車先行；而被告駕駛自小客車，行經閃光黃燈號誌岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，且未充分注意車前狀況，二人雖同為本件車禍肇事原因，原告徐維翌為肇事主因，有臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會98年10月31日高屏澎鑑字第0976002683號函附高屏澎區970715案鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會98年1月12日覆議字第 0986200077號函（覆議字第971727號）在卷可佐，本院參酌上述兩造之過失情節，認本件事故之發生，原告應負60％之過失責任。則原告徐維翌請求被告賠償之上開財產及非財產上損害賠償17,394,921元（293849+5500+206600+0000000+ 0000000+755814+3000000=00000000），應依過失比例酌減 60%後，其得請求之財產上損害賠償金額為6,957,968元（ 00000000×40％＝0000000元）。復因原告徐維翌業已獲強制汽車責任保險醫療賠償1,450,000元，經其自認在卷，則按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之（參強制汽車責任保險法第32條），是原告徐維翌前揭得向被告請求之財產上賠償為5,507,968元（00000000 0000000＝0000000），逾此部分之請求，則無理由。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。從而原告徐維翌請求被告賠償之前開財產上及非財產上之損害賠償，自起訴狀繕本送達被告之翌日即98年4月30日（參卷附送達證書）起，按週年利率5%計算之利息，並無不合。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌前開判決結果，認本件訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔，爰依前開規定，判決如主文第3項所示。八、本件兩造均聲明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項定、第392條第2項酌定相當擔保金，宣告假執行及免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國 99 年 8 月 3 日民事第二庭法官魏玉英以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 99 年 8 月 4 日書記官蔡曉卿

臺灣臺南地方法院98年度重訴字第242號

關鍵資訊