99年度消債聲字第29號｜民事：聲請免責｜裁判日期：99 年 10 月 28 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債聲字第29號債　務　人　甲○○ 上列當事人因消費者債務清理條例，終止清算程序確定，本院裁定如下：主文債務人甲○○不免責。理由一、按法院為終止或終結清算程式之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條所明定。次按債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，除證明經普通債權人全體同意，或情節輕微，經法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者外，法院亦應為不免責之裁定，消債條例第134條第1項第4款及第135條亦分別定有明文。蓋免責制度係經濟陷於困境債務人最後之救濟手段，是其雖具有不免責事由，仍須法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀後，如認免責為適當者，始得裁量以裁定免責，以利債務人更生而重新出發。而所謂浪費或投機行為，係指債務人於顯見其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，生活支出超過個人收入所應支出之程度，或心存僥倖冀以一時之小投資以博取大利益，因致負擔更大債務，核其所為，於清算之原因有可歸責性，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責。二、經查，債務人前因無力清償債權，依消債條例向本院聲請更生，經本院97年消債更字第375號裁定開始更生，嗣因債務人所提之更生方案未獲債務人會議可決，且無財產或工作收入可供清償，本院乃以97年度消債清字第51號裁定，同時為開始清算程序，及終止清算程序之裁定，並確定在案，有本院97年度消債更字第375號、99年度執消債清字第51號裁定附卷可稽，是依前揭消債條例第132條規定，除有不免責事由外，固可裁定免除債務人之債務；然查債務人自92年3月間起迄95年9月28日止任職於震聯工程有限公司，勞保投保薪資為新台幣（下同）15,840元（參有債務人之勞工保險被保險人投保資料表），且95年1月至同年7月間，同時任職鉅橡企業股份有限公司及震聯工程有限公司，平均每月薪資也僅各約11,121元、6,000元，合計約為17,121元，亦有卷附該二公司之覆函為憑，足認債務人92年2月至95年7月期間，月薪資約為15,000元至17,000元不等，竟於92年間為3C通訊產品/通訊費(全虹企業、和信電訊)、含酒精飲料類餐飲店、直銷等非生活必需品之消費，甚至購買高價化粧品（5顏6色香水化粧品）9,900元、商業保險（國寶人壽保險） 10,239元並預借現金（參元大商業銀行信用卡客戶消費明細）；93年7月9日至94年12月25日間更持台新銀行信用卡消費高達309,469元，並向該行申貸20萬元，復以該行核發之現金卡於94年1月、3月、5月、6月分別提領非其薪資能力得以清償之金額67,000元、45,000元、92,000元、347,310元； 94年11月間且持渣打銀行信用卡於百貨公司、服飾店及金正山銀樓消費2,682元、4,600元及4,690元；95年2月4日迄95 年2月5日間相繼持國泰世華商業銀行信用卡於百貨公司、體育用品店及KTV為3,360元、22,300元、2,023元、3,180元及1,879元之高額消費，有上開銀行陳報狀，及債務人信用卡歷史消費明細卷可按，足稽債務人上開消費，不但非屬通常生活之必要支出，其消費金額更逾越債務人可得支配之所得。債務人經濟能力有限，非但未能量入為出，反大量舉債，在未完全清償前所積欠之現金卡、信用卡等債務之情形下，又多次利用預借現金或信用卡消費之方式迅速累積債務，顯係將自身消費、借貸之風險轉嫁由債權人承擔，難謂非投機並有浪費之嫌，若允債務人藉由消債條例之免責制度，以規避其應負擔之償還責任，則有悖於該制度保障誠實勤勉債務人經濟生活重建復甦之立法目的。三、綜上，債務人顯有因浪費或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重債務之情；且債務人之普通債權人均未受適度清償，並無消債條例第135條得為免責之適用，此外債務人復未得普通債權人之全體同意免責，參照首揭法條規定及立法意旨，爰裁定債務人不免責。中華民國 99 年 10 月 28 日民事第二庭法官魏玉英以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國 99 年 10 月 28 日書記官蔡曉卿

臺灣臺南地方法院99年度消債聲字第29號

關鍵資訊