99年度訴字第1347號｜民事：給付買賣價金｜裁判日期：100 年 04 月 29 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1347號原　　　告　葉群國際股份有限公司法定代理人　葉明勳訴訟代理人　林雅儒律師複代理人　　林美津被　　　告　曾張謹治即三幸布行. 訴訟代理人　陳炳男上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國100年4月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬玖仟伍佰玖拾參元，及自民國九十九年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬玖仟零壹拾捌元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬玖仟伍佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告為一獨資商號，其於98年6月迄98年8月間陸續向原告訂購不同規格之遮光布產品，有往來訂購單4 份為憑；嗣原告陸續依被告通知出貨，經核計被告所購買貨品之價金共計新臺幣（下同）10,198,084元，亦有出貨單所載「銷貨日期」、「品名」、「數量」可參。惟迄今被告僅以12紙支票，支付價金8,388,491元，尚有1,809,593萬元未付，幾經原告催索，被告仍不給付，爰依買賣之法律關係請求被告給付未償之價金。並聲明：⑴被告應給付原告 1,809,593萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准為假執行之宣告。二、被告則以：向原告購買4匹布，原告派人載布回去檢驗，因數量過於龐大，且有些加工布料無法檢驗，被告只退了 28000多碼布，其中5分之1為瑕疵布，經兩造協商，被告提議給付價金為120萬元，但原告要求180萬元，故被告尚有尾款180萬元未給付。至退回之布匹簽收單因被告工廠於99年9月27日發生大火，無法提出等語置辯；並聲明駁回原告之訴。三、經查，（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴之初請求被告給付182萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息5%計算之利息，嗣更正給付金額為1,809,593萬及如上所述之法定利息，核屬應受判決事項之減縮，參照前開說明，應予准許。（二）原告前揭主張業據其提出報價單、訂購單傳真信函4紙，載有「銷貨日期」、「品名」、「數量」之出貨單附卷為憑，可稽被告應給付原告購買布匹對價共計10,198,084元；而被告業已支付8,388,491元，亦有被告開立台灣中小企業銀行，指定受款人為原告之支票12紙在卷可按，則原告主張被告尚有1,809,593萬元貨款未給付，自堪信實；況上情復與被告自認尚積欠原告約180萬元布匹貨款相當。至被告雖辯稱兩造固有上開布匹之買賣，但該買賣之布匹有瑕疵，經被告退回部分，惟未能舉證以實其說，所辯尚乏依據，而無可取。（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1項及第203條亦有明定。從而原告請求被告給付貨款1,809,593萬元，併自起訴狀繕本送達被告之翌日，即99年12月21日（參卷附送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。四、原告陳明願供擔保而聲請宣告假執行，經核無不合；且法院得依職權，宣告被告預供擔保而免為假執行（民事訴訟第 392 條第2項），爰分別宣告供擔保得為假執行及免為假執行。五、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；且訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78 條分別定有明文，乃核定本件訴訟費用為19,018元，並由被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第87第1 項、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國 100 年 4 月 29 日民事第二庭法官魏玉英以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 4 月 29 日書記官蔡曉卿

臺灣臺南地方法院99年度訴字第1347號

關鍵資訊