112年度南秩字第23號｜刑事：違反社會秩序維護法｜裁判日期：112 年 05 月 23 日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 112年度南秩字第23號移送機關臺南市政府警察局第二分局被移送人新歡美容紓活館即米高美美容紓活館上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國112年4月12日南市警二偵字第1120179423號函移送審理，本院裁定如下：主文被移送人「新歡美容紓活館即米高美美容紓活館」之負責人甲○○ ，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人「新歡美容紓活館即米高美美容紓活館」勒令歇業。理由一、移送意旨略以：甲○○為址設臺南市○○區○○路0段000號5樓「米高美美容紓活館」之負責人，基於意圖使成年女子與他人為猥褻之行為而媒介、容留以營利，涉犯妨害風化案件，業經本院於112年1月31日以112年度簡字第265號刑事簡易判決判處「甲○○犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收。」，被移送人米高美美容紓活館違反社會秩序維護法第18條之1之規定，爰依法移請裁處勒令歇業等語。二、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法於105年5月25日增訂之第18條之1第1項定有明文。依該條立法理由：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」，由是觀之，增訂該條之目的在避免商業負責人等無視其等已遭刑事判決處罰，猶繼續使用該商業名義犯刑法妨害風化等罪，有害社會秩序及民眾觀感，遂予勒令歇業之處罰，避免再犯。三、經查，被移送人「米高美美容紓活館」為獨資商號，其商業統一編號為00000000，負責人為「甲○○」，嗣於112年3月17 日變更商業名稱為「新歡美容紓活館」及負責人為「許志雄」。被移送人之負責人甲○○因執行業務而犯刑法妨害風化罪，業經本院判處有期徒刑6月之刑，有商業登記抄本、本院112年度簡字第265號刑事簡易判決列印資料、警詢筆錄、商業登記查詢資料等在卷可稽，依上開規定及說明，本件移送及處罰對象為商業統一編號00000000之獨資商業，「米高美美容紓活館」，縱事後變更名稱，然其主體性仍屬同一，復於同一地址繼續營業，揆諸前揭條文立法意旨，自不因其變更名稱而受影響。是移送機關以「米高美美容紓活館」之負責人甲○○，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑為由，依社會秩序維護法18條之1規定，聲請本院裁定「米高美美容紓活館」即更名後之「新歡美容紓活館」勒令歇業，應予准許。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　23　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法　官　王獻楠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　23　　日書記官蕭雅文

臺南簡易庭112年度南秩字第23號

關鍵資訊